- Taosofia -

Retrospectiva dos posts

2011-12-31T10:49:00.006-02:00

Você sabe se é preconceituoso?

2011-12-09T00:00:00.000-02:00

Já vi diversas pessoas postando este desenho no seu Facebook. "Bunitinha" a mensagem né? Então...

...quando for adotar uma criança, adote um negro...
...quando estiver com outras pessoas e ver um amigo gay, não faça de conta que não conheça...
...aceite o fato de um Judeu não confiar em você para fazer parte da familia dele por esta ser a sua crença pessoal e...
...entenda e respeite (não disse que precisa concordar) os motivos dos católicos em terem opiniões sobre células tronco e aborto.

Tenho certeza que isso é bem mais efetivo do que a imagem acima.

.

As universidades no Brasil são uma piada!

2011-11-23T00:11:00.002-02:00

Há um mês, assisti um documentário sobre o modelo de ensino em Cambridge. Sabe quando você assiste a um jogo do Barcelona e lembra do seu time? Pois é, foi assim que me senti.

O que deveria ser o berço das ideias e da criatividade, em nosso país, é o antro da mediocridade e da ineficiência. Cada vez mais torna-se responsabilidade das organizações (como as empresas) a responsabilidade do ensino.

Mas as universidades não são apenas medíocres. Elas também legitimam a mediocridade. Não há nenhuma diferença de tratamento entre o cara que tira um 8,9 (um "B") para o cara com 6 (um "C"). Ninguém será laureado com estas notas e ambos seguirão o curso. Todo ser humano é dotado da força instintiva do menor esforço. Durante milênios ela manteve nossa raça viva e hoje segue intrínseca a nós. Ou você já viu alguém usar o caminho mais longo para um destino sem ter nenhum motivo para isso? Foi esta mesma força que fez a maioria das pessoas rolar a página até o fim deste post para ver se era muito grande antes de começar a ler. Pois é, esta é a "lei do menor esforço". Então o que vocês acham que acontecerá em uma universidade? A esmagadora maioria dos alunos seguirão suas vidas normalmente, estudarão na noite anterior à prova e ficarão contentes se tirarem um 6 ou um 7,5, respeitando assim a lei que por muitos anos nos manteve vivos e que hoje nos mantém ignorantes.

***

Certamente você já teve de fazer algum trabalho em grupo na faculdade? Há algo mais credito do que isso? Dias atrás, perguntei para uma professora por que eles pediam trabalhos em grupo ao invés de individual e, para minha pouca surpresa, ela me respondeu: "se fosse individual não daria para fazer as apresentações e eu teria de corrigir um trabalho de cada aluno. Ia terminar as correções só no outro ano e preciso entregar as notas até o dia 12". Dá para acreditar nisso? Ou seja, o modelo de avaliação dos alunos não está baseado no melhor modelo que avalie o seu conhecimento, mas naquele que trará menor esforço aos professores!!! Que merda meu!!!! Odeio mediocridade.

Não há nada mais cretino e imbecil do que estes trabalhos. Primeiro que, quando falta uns 5 ou 2 dias para entregar, alguém do grupo manda um e-mail dizendo "pessoal, temos de fazer o trabalho". Ai, decidem que cada um fará uma parte (sim, como é em grupo e somos dotados da lei do menor esforço, independente das outras partes serem pertinentes ou não, cada um fica com uma e ignora as demais). Depois, eles juntam aquele quebra-cabeça cubista e fazem uma apresentação em que cada slide tem uma fonte diferente, um padrão de imagens diferentes e que ninguém mal sabe o que precisa ser dito. Então, como os alunos fizeram de conta que aprenderam, os professores cumprem a sua parte no pacto da mediocridade e fazem de conta que ensinaram alguma coisa para aquele trabalho e avaliam todos do mesmo jeito: se no trabalho tiver tudo que foi pedido, levam 10 ou 9. Se não tiver tudo a nota irá variar de 8 a 4 (dependendo do que faltar, dos erros de português e do quanto o Wikipedia foi integralizado ao trabalho).

***

Eu poderia escrever um novo post apenas para falar da provas, mas elas são tão patéticas, tão inúteis para avaliar um aluno e tão desprezíveis, que de fato desprezarei qualquer comentário sobre elas.

***

Bom, mas a vida segue e assim seguimos. Cada fez mais pessoas vão às universidades em busca de um canudo e depois procuram um emprego em busca do aprendizado.

Os estudantes da USP e os taxistas de Porto Alegre

2011-11-13T13:10:00.001-02:00

Aqui em Porto Alegre, quem controla o tráfego de veículos é uma empresa pública chamada EPTC, cujos fiscais recebem o apelido de "azulzinhos", em virtude da cor de suas fardas. Quando dirijo em locais onde os motoristas geralmente se comportam como se estivessem disputando uma corrida, e vejo um azulzinho, me bate aquela alegria sarcástica e fico pensando enquanto olho para os motoristas que agora se comportam como ovelhinhas "faz agora, seu desgraçado!". Adoro quando os fiscais estão nas ruas, porém nem todos gostam.

Adivinhem quem, entre os grupos de motoristas, mais detestam os ditos. Para facilitar, darei alternativas:
1 - Motoristas que usam o carro para ir ao trabalho, faculdade e levar os filhos a escola;
2 - Turistas, idosos que passeiam e motoristas de finais de semana;
3 - Taxistas, motoboys e motoristas de lotação.

Acredito que todos acertaram que o terceiro grupo detesta os fiscais. Mas por quê? Pois é, por serem os piores motoristas. Os mais infratores. Eles dirigem como se as ruas fossem deles ou se a sua necessidade de usá-la a trabalho fosse mais digna ou importante do que a dos demais. Por eles, não teríamos fiscais nas ruas. Inclusive até protestos para isso eles já realizaram.

Impossível não relacionar este caso que citei acima com o dos estudantes da USP, que, ao invés de ver nos policiais segurança, vêm repressão. Se refletirmos um pouco, encontraremos a conclusão de que o único motivo de alguém que defende a lei reprimir a sua liberdade é se suas ações são criminosas.

Mas e se a lei estiver errada? Bom, ai é tema para outro post, mas adianto minha opinião a respeito: post sobre Marx (e o mais curioso é que os principais grupos de estudantes envolvidos são alunos de filosofia e de história).

Perdemos o melhor Pirata.

2011-10-07T04:32:00.001-02:00

Em 2003, quando fazia minhas primeiras aulas sobre sistemas e redes de computadores na Ulbra, um professor decidiu apresentar um filme para a turma: "Os Piratas do Vale do Silício".

O filme é tão clássico para quem é de TI, quanto o Woodstock foi para os hippies. Lembro que após assistí-lo fiquei impressionado com duas coisas: o quanto a adaptação feita da frase de Lavoisier (na vida nada se cria, tudo se copia) fazia sentido e com o tal do Steve Jobs. Falei para o professor "como pode? Esse tal de Jobs então que é o gênio da nossa época e não o Bill Gates???. Tá certo que ele também copiou ideias, mas ele pode dizer que foi copiado pelo Bill Gates!". Fiquei tão impressionado com o cara, que sai catando tudo sobre ele. Fosse em livros ou na internet, cada novidade que lia sobre ele me deixava ainda mais impressionado (isso que eu mal poderia imaginar que ele ainda iria provocar uma i-revolution digital).

***

É claro, como era de se esperar, também descobri que ele passou longe de ser uma unanimidade como pessoa. Inclusive, há uns quatro anos, quando um de meus melhores amigos, o Tibério, se formou em Análise de Sistemas, eu o presenteei com um livro do Steve Jobs dizendo "leia e faça como ele faz: aproveite apenas as boas ideias e ignore a parte podre". Mas para isso eis que o tempo será o agente da limpeza, assim como o fez com o Einstein, jamais lembrado como aquele que espancava a esposa.

***

     Meses atrás, conversava com a minha colega Jaque sobre o Steve Jobs. Ela, como uma entusiasta do Androide (sistema operacional utilizado pelos concorrentes do iphone), relutava em admitir que ele fosse um gênio e lembro-me de ela ter dito "mas não foi ele quem inventou a tela sensível ao toque". Sim, não foi ele, respondi, mas foi ele sim quem juntou esta tela, que todo mundo tinha acesso, com mais um monte de ideias, que qualquer um poderia ter tido, e criou um produto líder de mercado, que ninguém havia criado até então.

     Pense bem: quando você acessa o Windows, você não usa o menu iniciar. Aliás, salvo o caso em que precisa desligar a máquina. Enfim, o que você usa mesmo são os ícones que criou ou que já vieram com o Windows. Além disso, se você usasse uma tela sensível ao toque em um computador, você eliminaria a necessidade de teclado e mouse, ficando apenas com o monitor. Pronto! Temos o iphone e o ipad! Uma tela sensível ao toque, logo, sem teclado e sem mouse, sem menu iniciar e apenas com os ícones. Depois disso, é claro, foi só acrescentar uns efeitos bacanões para reduzir tamanho de tela e rolagem com os dedos. São ideias como essas que fazem da simplicidade o único pré-requisito para genialidade!

***

Foi um dia triste. Na informática, campo que escolhi para atuar profissionalmente, ele foi uma essoa que me inspirou muito. Ele me ajudou a esclarecer conceitos como inovação e simplicidade.

Encerro com um texto de Walter Isaacson, escritor da biografia autorizada que será lançada em breve, e que sintetiza exatamente o que eu pensava de Jobs:

Embora não tenha inventado muitas coisas de cabo a rabo, Jobs era um mestre em combinar ideias, arte e tecnologia de uma maneira que por várias vezes inventou o futuro. Ele projetou o Mac depois de apreciar o poder das interfaces gráficas de uma forma que a Xerox não foi capaz de fazer, e criou o iPod depois de compreender a alegria de ter mil músicas em seu bolso de uma forma que a Sony, que tinha todos os ativos e a herança, jamais conseguiu fazer. Alguns líderes promovem inovações porque têm uma boa visão de conjunto. Outros o fazem dominando os detalhes. Jobs fez ambas as coisas, incansavelmente.

11 de setembro: para alguns, os EUA não são as vítimas

2011-09-12T02:08:00.000-03:00

Que o 11 de setembro representa a irracionalidade a bordo de aviões destruindo prédios, essa visão é unânime nas américas, porém, para os Chilenos, os EUA não são as vítimas, mas sim os responsáveis.

No dia 11 de setembro de 1973, o Chile sofria um golpe militar para empossar o então general do exercito chileno Augusto Pinochet. Um golpe conhecido pela brutal violência com a qual foi executado. E sabem como isso foi feito? Para evitar o golpe militar, o presidente chileno, eleito por voto popular, Salvador Allende, e todos os seus ministros, se refugiaram no Palácio de La Moneda. Em uma manobra surpreendente violenta, aviões bombardearam o prédio matando todos que estavam lá dentro. Sim, todos!!! O local ficou em ruínas. E sabem quem liderou o golpe? Pilotos norte-americanos, que vieram ao Chile na Operação UNITAS, sob o pretexto de encenar um circo aéreo dia 18 de setembro, dia da Independência Nacional. A operação UNITAS era apenas mais uma operação norte-americana durante a guerra fria com o intuito de implementar ditadura nos países vizinhos e evitar que estes pudessem pender ao apelo comunista.

Exatamente isso. Parece uma ironia do destino dizer que, em um 11 de setembro, aviões pilotados por norte-americanos bombardearam o símbolo da democracia de um país. Uma ação que resultou na morte de todos que ali estavam e daria inicio a um governo responsável pelo desaparecimento de mais 50.000 pessoas.

Pois é, enquanto os EUA lembram desta data com a tristeza de ter perdido pouco mais de 3.000 pessoas, o Chile lamenta a morte de mais de 50.000. Além da data em comum, EUA e Chile testemunharam a irracionalidade e a covardia de ideologias irracionais.

Twitter

2011-09-01T15:16:00.002-03:00

Sim, me rendi ao Twitter (e estou curtindo muito). Para quem também tem profile lá, me sigam que irei informar sempre que tiver um post novo:
@junioralves83

Abraço!

O que a Deputada Jaqueline Roriz tem em comum com a defesa do Inter

2011-08-30T22:21:00.000-03:00

Eu sou colorado e tem um cara no meu time, o zagueiro Bolívar, que simplesmente não dá mais. O cara até já foi bom, mas ultimamente ele está horrível. Ai, dias atrás, vendo a torcida vaiá-lo, fiquei pensando: que culpa ele tem de ser ruim? Quem tem de ser vaiado é o técnico que, mesmo sabendo da ruindade, o escalou. O que vocês, torcedores, esperavam, que na hora da escalação ele dissesse "desculpe professor, sou muito ruim, vou ficar no banco. Escala o Ruan". Isso? Pois é, hoje, lendo sobre a Deputada Jaqueline Roriz, lembrei deste pensamento.

Para quem não sabe, ela foi absolvida do processo de cassação do seu mandato por quebra de decoro parlamentar. A acusação dava-se por ela ter sido flagrada colocando dinheiro na bolsa no caso do Mensalão do DEM, mas como ela "enfiou" a mão no dinheiro público só em 2006 (e se elegeu deputada em 2010), os deputados consideraram que ela não quebrou decoro algum, a final, nem era parlamentar na época. Agora, depois de ela ter sido absolvida, todos (redes sociais, comentaristas políticos, etc) estão comentando que isso é uma vergonha. Que eles deveriam ter tirado ela de lá!

Vamos combinar uma coisa: todo mundo, mas todo mundo ao menos ouviu falar do caso do Mensalão do DEM e mesmo assim ela foi eleita??? Que merda é essa??? Como alguem votou nessa mulher?!?!?! Pior: ainda querem que os próprios políticos corrijam esta cagada!

Pois é, pensem bem antes criticar a política no Brasil. Voltando ao exemplo do meu time, é como se nós fossemos o técnico de um time escalando um perna de pau. Ai, quando obviamente o jogador começa a comprometer toda a equipe, ao invés de ter pensado melhor por que escalamos ele e corrigir no próximo jogo, agente simplesmente sobe para a arquibancada, faz de conta que não tem nada ver com a estória, xinga o cara e se irrita com os outros jogadores por passar a bola para ele! (continuo achando que as vaias deveriam ser para o treinador).

Pare de copiar e colar frases prontas só para parecer inteligente!!!

2011-08-17T20:48:00.004-03:00

É impressionante como a internet pode nos mostrar o quanto as pessoas são superficiais. Toda vez, mas toda vez que eu entro no Facebook encontro frases prontas. Sempre tem um Gandhi, um Dalai Lama e um Charlie Chaplin "postado" por alguém e com um monte de babacas "curtindo" ou "comentando" sem entender merda alguma. Entenda uma coisa: você não é inteligente apenas por que leu uma frase na internet, achou que ela relata verdades incontestáveis, percebeu que ela foi atribuída a um cara que disseram para você que fez algo legal da vida e então decidiu copiá-la e colá-la no seu "Face". Não!!! Você não é!

Estes dias eu li: "Só sei que nada sei (de algum livro do Sócrates ao perceber que ninguém poderia saber tudo)". NOSSA, QUANTA BOÇALIDADE!!!!! Primeiro que Sócrates nunca escreveu nada. Tudo que fora dito por ele foi Plantão quem escreveu. Segundo que esta frase foi usada como uma afronta aos sofistas, que diziam saber tudo. Então ele usava esta frase com seus alunos (tipo, com o Plantão, sacou?) para fazê-los refletir o quanto era importante cada um entender a sua ignorância para alcançar a sabedoria, em outras palavras, dizia que eles só poderiam alcançar a sabedora quando soubessem que nada sabiam (no caso, entender a sua ignorância, pois aquele que tudo sabe nada tem a aprender).

Dica: leia, assista programas interessantes, informe-se e transforme tudo isso em conhecimento. Ai sim você estará sendo inteligente. Se leu uma frase bacana, descubra quem a criou (e não o que está escrito no sitezinho onde você a leu). Depois, descubra o livro ou o discurso em que esta frase foi publicada. Ai, leia todo o livro (ou assista o discurso), re-leia e então entenda toda a ideia. Por último, se você concorda com a ideia, coloque-a em prática e compartilhe-a com as pessoas, estando apto a explicá-la e fazer com que acrescente algo na vida de alguém.

"Ahhh, mas isso é chato...". Sim seu IMBECIL!!! Afinal, o que você quer não é isso (melhorar sua vida e acrescentar algo na dos outros). Você apenas quer parecer um merda, mas um merda inteligente, e, para isso, apenas copiar e colar frases da internet é o suficiente.

Segundo a Bíblia, NÃO trair é pecado!

2011-08-15T22:52:00.001-03:00

Estava lendo um blog que dizia o seguinte:

Pois quem no céu se pode igualar ao SENHOR? Quem entre os filhos dos poderosos pode ser semelhante ao SENHOR? (Salmos 89: 6).

Este trecho da Biblia estava lá para dar "luz" a ideia de que ninguém pode ser ou querer ser igual a deus (no caso, o tal do SENHOR ai do pedaço bíblico). Pois é, ai, entro no Facebook e leio: "Deus é fiel".

Achei que traição fosse pecado, mas, pelo visto, pecado é tentar se igualar a Deus: ser fiel!

São Pedro e Bruna Surfistinha

2011-08-09T23:05:00.000-03:00

Estava conversando com alguns colegas no intervalo da faculdade e, em um assunto que não lembro a origem, um dos colegas disse: "sim, inclusive eu vi isso no filme da Bruna Surfistinha". Então fiz uma cara parecida com a dos torcedores brasileiros quando o Mano Menezes anunciou que o Jadison seria titular no primeiro jogo contra o Paraguai. E ele me recriminou: "qual o problema com o filme da Bruna Surfistinha?".

Sabendo que ele era religioso, fiz a segunda analogia:

Imagine se um dia eu estiver entre a vida e a morte e parar na porta dos céus. Então, vou ver São Pedro e vou implorar que me deixe apenas mais alguns anos na Terra: "tio de branco, por favor!!!! Deixa eu voltar!!!! Só mais alguns anos. A vida é tão boa e eu gosto tanto de lá". Ai, ele puxaria um longo e extenso pergaminho contendo toda a minha "ficha" terrestre. Cabisbaixo, lendo a ficha com um óculos de leitura equilibrado na ponta do seu narigão santo, ele me olharia por cima dos óculos e diria: "ahhh, o que temos aqui... ...vejo na sua ficha que você usou duas horas da sua vida terrestre assistindo filme da Bruna Surfistinha. hein??? Também percebi que há várias horas de Domingão do Faustão, Zorra Total e leitura de livros de autoajuda! Muito bonito né! Desperdiçando a sua vida e agora pedindo mais tempo para mim. Nada feito! Pode subir."

Não sou religioso e tão pouco acredito que isso ficaria registrado na minha ficha de horas, mas antes que eu precise pedir mais tempo de vida, prefiro aproveitar melhor as horinhas que estão sob o meu domínio.

Observem os Hamsters!

2011-08-06T00:27:00.001-03:00

Dias atrás, um amigo presenteou a filha da namorada com dois hamsters. Enquanto eu olhava os bichinhos, troquei uma idéia rápida com um deles (não, eu não tinha fumado nada): "Ei, amiguinho! Qual o sentido de ficar girando em uma roda?". Obviamente não obtive resposta, porém, à noite, quando já estava em casa, passando os canais parei no Discovery e imaginei um hipotético diálogo entre os ratinhos se eles estivessem ali comigo:

- Hein, Mickey, tu já conseguiu entender esse negócio que os humanos fazem nesse tal de Everest?

- Pois é, Gigio, os caras sobem esse morro branco, chegam no topo e voltam. Que coisa sem sentido!

- É, Mickey meu velho, eles fazem algo tão sem sentido quanto nós e ainda arriscam a vida para isso. E depois nós é que somos os irracionais.

Após a reflexão dos ratos imaginários percebi algo em comum que temos com os animais: precisamos de desafios para nos sentir vivos.

Assim como sei que se você tirar a roda dos hamsters eles podem morrer de stress (nesta parte não tem alucinações emaconhadas. Acreditem, é verdade isso), os cães da raça São Bernardo precisam passear com mini mochilas nas costas para não sofrerem do mesmo mal. Isso por que esses animais precisam de desafios e nós somos iguais a eles.

Se não criarmos atividades que nos desafiem, que testem nossas capacidades, cairemos em frustração. Qualquer um que trabalhar em uma organização nada desafiadora só terá uma mentalidade sadia se tiver algo do lado de fora que a mantenha "viva". Muitos pais têm em seus filhos a força motriz para enfrentar a rotina das outras atividades menos desafiadoras. Também há os que criam ou tornam-se voluntários em ongs e até mesmo quem precise escalar o Everest para continuar se sentindo vivo.

Independente do que for a atividade, encontre o seu Everest (nossa, que frase mais pronta de livro de auto ajuda, rsrsrs). Brincadeiras a parte, a mensagem no fundo é séria. O fato é que a frustração da vida de muitos pode ter uma solução tão obvia quanto a função da roda para os hamsters.

Por que não conseguimos conviver em sociedade (um dos motivos)?

2011-08-01T12:56:00.001-03:00

Dias atrás, eu estava assistindo a um filme do Michael Moore. Ao explicar por que ele acreditava que as empresas, mesmo ele falando mal delas, ainda patrocinavam seu filme, ele respondeu que o fato devia-se a uma brecha no capitalismo. Os empresários acreditam que nada vai acontecer a eles e, por sua vez, um filme é uma boa oportunidade de divulgar sua marca. Segundo ele, um capitalista vende a própria corda com a qual será enforcado se perceber que pode lucrar com isso. E é a mais pura verdade.

Vamos a um exemplo bem simples. A Sony Records há anos tenta judicialmente o fim do formato de mídia MP3, porém a Sony Ericsson teve seu maior volume de vendas em equipamentos celulares em um modelo, cujo principal recurso era justamente a reprodução de MP3 (linha Walkman). Esse dilema da Sony confirma a teoria do cineasta. No entanto, também há uma brecha bem evidente no sistema socialista, defendido por Michael Moore: o interesse pessoal sempre virá antes do interesse coletivo.

Se você ler as idéias de Marx e de Engels sobre socialismo e sobre comunismo não conseguirá discordar de uma linha do que encontrar. A riqueza atual do mundo, se dividida, permitiria a todos uma condição social de classe média alta (bem simples: some o PIB dos países e divida pelo numero de habitantes). Assim como a produção diária de alimento mundial seria suficiente para alimentar todas as pessoas do mundo e ainda sobraria duas toneladas por dia (dados da ONU).Qualquer um, unanimemente, ao ler isso concorda que este seria um mundo melhor e realmente acredita que deveríamos colocar em prática esta matemática, porém, não sabendo como fazer, apenas lamenta. No entanto a forma de fazer isso é muito simples.

Se você tem muito, mas muito dinheiro, não compre um carro de 2 milhões ou um vinho de 120 mil. Compre um belo carro e um excelente vinho, mas doe o restante para o governo. Se você não desfruta de toda essa grana, mas está prestes a comprar um sofá de 5 mil ou um celular de mil reais, compre produtos mais simples e doe o restante do dinheiro aos mendigos que encontrar na rua. Eis a brecha do sistema socialista!

Você realmente acredita que o governo irá investir o dinheiro? Bom, se investisse, com o que arrecada, até cerveja deveria ser de graça no Brasil. E o mendigo? Você acredita que ele pegará o dinheiro, comprará roupas novas e tentará buscar um emprego??? Nada! Ele vai lhe pedir mais no dia seguinte, aproveitando-se da sua bondade. Por sua vez, sabendo disso, você não doa o quanto poderia a quem precisa e ainda faz de tudo para sonegar ao governo.

E assim convivemos socialmente: pessoas morrendo de fome, governos corruptos e ricos ostensivos, pois cada um trata de defender seus próprios interesses. Ainda bem que temos as leis!

Por que os ciclistas não aprendem com os gays?

2011-07-24T18:00:00.000-03:00

Estava lendo uma reportagem sobre o movimento massa crítica, o qual relatava que os ciclistas haviam fechado uma rua para protestar a morte de um colega de pedaladas atropelado. Meses atrás, aqui em Porto Alegre, um imbecil motorizado fez um “strike” de ciclistas enquanto o grupo realizava sua tradicional pedala de protesto (na qual, centenas de bicicletas ocupam as ruas por onde passam, interditando o transito de veículos). E, dias atrás, novamente durante um destes protestos, eles trancaram uma rua que dava acesso a um hospital, gerando bastante polêmica entre os porto-alegrenses. Ok, mas o que há de errado em protestar? E mais: o que isso tem a ver com gays?

Para garantir seus direitos, os gays usaram as leis (sim, direito..., lei..., faz sentido né?) e, para garantir que elas fossem criadas, elegeram políticos homossexuais (Clodovil, Érika Kokay, Jean Wyllys, entre outros) e simpatizantes (Marta Suplicy, por exemplo). Hoje, temos casamento gay, união estável, pena para homofobia e por ai vai (quem já assistiu ao filme Milk sabe do que estou falando). Nada de protesto contra os heteros. Para eles, quer ser hetero que seja, mas eles também querem o direito de ser o que bem entende.

Esse é o aprendizado para os ciclistas. Se o cara quer um carro, que compre um e o dirija, mas eles também deveriam ter o direito de fazer o mesmo com suas bicicletas. E jamais, de forma alguma, conseguirão isso com protestos contra os motoristas. Eles precisam fazer o mesmo que os gays: atacar a superestrutura ao invés da estrutura (já falei sobre isso aqui no blog).

Ver ciclistas brigando com motoristas é fantástico para o governo, pois, assim os políticos ficam livres de se expor ao votar um projeto de lei para uso de bicicletas. Sem mencionar que, ao invés de transparecer o evidente (que falta infraestrutura para ambos), a impressão que fica é de que os brasileiros não conseguem viver em sociedade.

Teste do Inmetro: religiões.

2011-07-18T23:47:00.000-03:00

Dias atrás, navegando na intenet deparei-me com o texto abaixo. Vale a pena (pelo menos achei engraçado):

Depois de testar a qualidade de tudo quanto é produto no mercado, chegou a vez do Inmetro analisar a qualidade das principais religiões disponíveis no mercado.

1° Teste: Deveres, exigências e proibições

- Igreja Católica: aprovada

Apesar de algumas cláusulas abusivas encontradas no contrato, tal como 10 mandamentos e 7 pecados capitais, a desvalorização que o perdão vem sofrendo e a entrada no mercado de outras religiões obrigou a Igreja a tornar-se mais flexível.

- Igreja Evangélica: reprovada

Aqui temos uma situação curiosa: embora o perdão seja muito mais barato (o que explica a grande concentração de ex-atrizes-pornô, ex-serial-killers, ex-apresentadores-de-programa-infantil, ex-trapalhões e jogadores de futebol nessa religião), a chantagem emocional praticada posteriormente, do tipo "agora que eu te dei perdão, você tem que me dar sua alma", também praticada em casos de traição, complica muito a vida do fiel.

- Judaísmo: aprovado

Circuncisão, estado vegetativo aos sábados e nem pensar em feijoada seriam fatores decisivos para reprovação da religião no teste. No entanto, o lobby feito pelos carecas, que gostam do "chapeuzinho engraçado", o famoso open bar mitzvah e a permição de surrupio de gravatas superaram os contras.

- Islamismo: reprovado

À primeira vista, o islamismo parece ideal: poligamia, bombas e dança do ventre. Mas analisando com maior atenção, as vantagens tornam-se revés muito piores do que pagar 50 ao banco, ou ir para cadeia. Manter duas ou mais mulheres debaixo de um mesmo teto, ao lado de um mesmo homem e próximas a um razoável número de faqueiros revela-se uma combinação letal. As bombas parecem divertidas até você ter que explodir-se com elas. E a parte da dança do ventre é lenda: mais uma mentira criada por novelas da Globo (assim como a existência do Acre).

2° Teste: Promessas/Recompensas

- Igreja Católica: reprovada

O contrato diz claramente que a recompensa só é entregue após a morte. E atualmente a Igreja avisa que, devido a freqüentes greves dos Correios, esse prazo está sujeito a alterações. As indenizações prometidas para crianças que efetuaram algum tipo de troca/acordo com padres, raramente são entregues. Além disso, recentemente foi comprovado que GPS guia melhor que Deus, fazendo outra promessa da Igreja cair por terra (ou mar).

- Igreja Evangélica: aprovada

Basta você ter fé e doar 70% do seu salário para conquistar o amor da sua vida, salvar seu casamento, curar o câncer, vencer a Aids, ganhar na loteria, fundar uma multinacional, ganhar dinheiro na Bolsa, sair da cadeira de rodas, voltar a enxergar, sair da depressão e fazer seu time voltar pra primeira divisão.

- Judaísmo: reprovado

Pães caem do céu, mares se abrem, terra prometida... seriam ótimas recompensas, se não fosse o aquecimento global. As mudanças climáticas diminuíram drasticamente a precipitação de pães, enquanto o aumento do volume dos mares inutilizou o cajado. Já a terra prometida está sendo disputada na Justiça por quatro grupos: judeus, palestinos, índios e arrozeiros. Além disso, também sofre freqüentes invasões do MST.

- Islamismo: reprovado

Treze virgens esperando no céu - seria aprovado se fosse somente para uso masculino. Mas não há nenhuma menção às mulheres no contrato. Elas não seriam recompensadas? Ou também receberiam 13 virgens no céu? Ou ainda: tornariam-se virgens ao morrer? A falta de clareza no contrato foi o fator decisivo para a reprovação da religião.

3° Teste: Punição

- Igreja Católica: aprovada

Antigamente muito rígida, a Igreja parece ter mudado sua postura perante a humanidade assim que parou de queimar as pessoas. Foi a partir desse momento que o purgatório foi reformado, redecorado e tornou-se um ambiente agradável e propício para o arrependimento. O inferno também passou por mudanças, ganhando uma lan house, uma academia e 230m² de área verde.

- Igreja Evangélica: aprovada

O inferno da Igreja Evangélica, baseado em modelos antigos, promete "queimar eternamente no fogo do diabo", mas com a crise dos combustíveis o serviço foi suspenso por tempo indeterminado, não havendo, assim, punição.

- Judaísmo: reprovado

O inferno é em vida e intinerante: já foi no Egito, na Alemanha, Polônia... Além disso, a todo momento aparece alguém com raiva dos judeus. Esses fatores também fazem com que o seguro de vida seja mais caro.

- Islamismo: reprovado

O Inmetro leu 1/4 da lista de punições previstas no Alcorão. Com sono, os especialistas resolveram reprovar com o argumento de que "tudo em excesso é ruim". E incluíram a rede Al Jazeera na lista de punições aos islâmicos.

O Blog entrou em contato com as fabricantes, e suas manifestações foram as seguintes:

A Igreja Católica disse que já está fazendo os ajustes necessários para adaptar o produto às condições do Inmetro.

A Igreja Evangélica disse que vai aumentar o dízimo para melhorar a qualidade do produto.

Os Judeus acusaram o Inmetro de Nazistas e Anti-Semitas.

Os Muçulmanos, irritados por serem reprovados nos três testes, avisaram que irão atacar a base do Inmetro em breve, mas não publicaram a data.

Filosofia e Religião em uma frase

2011-07-10T21:43:00.000-03:00

Salve à inspiração divina da internet:

A Filosofia cria perguntas para as quais as pessoas podem não ter resposta, enquanto a religião cria respostas para as quais as pessoas não podem ter perguntas.

Aborto: se for irresponsável, seja até o fim!

2011-07-07T19:31:00.004-03:00

Estava fazendo uma pesquisa sobre aborto em outros países, mais por curiosidade do que por ciência, e cheguei a conclusão de que os religiosos estão certos. O aborto não faz o menor sentido. Não vou nem discutir o fato de ser ou não um atentado à vida. Por enquanto, vou restringir a reflexão na ideia do sentido mesmo.

Primeiro que sexo, para os religiosos, não deve ser executado como um ato de livre prazer, mas sim para fins de reprodução (se eles seguem isso ou não, ai é outra coisa, mas é essa a doutrina difundida). Outra conduta definida é que ele só deve ser feito após o casamento, que, por sua vez, deve ser para o resto da vida. Ou seja, do ponto de vista religioso, uma mulher primeiro encontrará o homem com quem desejará passar o resto de sua vida, em seguida eles decidirão ter um filho e somente após isso irão permitir-se o ato sexual. Essa é a conduta defendida pela igreja. Para eles, não há sentido no aborto se esta for seguida.

Pense a respeito: se você não fizer nada para evitar, o sexo irá gerar um filho; evidente. Logo, a ideia da igreja tem lógica. O natural da relação é sim que a mulher engravide então não pode ser feita buscando prazer, mas sim quando o intuito for engravidar.

Ok, mas não é por reconhecer esta lógica que vou só vou transar novamente quando desejar ter um filho. Sou declaradamente não religioso e, para mim, sexo é um meio de se obter prazer, sim, e daí? Logo (ainda na ideia da lógica) se, por acaso, minha parceira engravidar, vou olhar para ela e dizer, "bom, agora, vamos ao aborto né?" (com toda a naturalidade de quem transou pensando apenas em prazer e não em ter um filho). Eis a divergência!

99% dos homens que leram isso concordam, mas boa parte das mulheres não. A maioria, na hora de fazer o aborto, dirá "sim, mas agora eu engravidei. Há uma vida dentro de mim!". Nossa, que lindo isso! Comovente! Faz a bobagem de transar pensando em prazer (sim, sou um abobado também) e depois adota o discurso moralista, como se a intenção inicial fosse o filho.

Quando for transar, lembre-se: isso foi feito para reproduzir. Prazer é uma consequência. Agora, se você transformar a consequência em objetivo, bom, ai leve isso até o fim. Não seja imoral nas ações e moralista no discurso ou você irá colocar um filho no mundo "sem pai" e a coitada da sua mãe vai acabar ganhando um filho de presente.
.

Apenas uma frase sobre a morte de Bin Laden...

2011-05-09T23:31:00.007-03:00

Nenhum povo alcançará a paz utilizando vingança como meio.

Exploração da mão de obra ou novo comunismo?

2011-05-08T23:02:00.002-03:00

Percebi esta semana que estamos diante de uma nova forma de comunismo. Trata-se de um Comunismo Intelectual. Pode-se aprender muito com ele, mas é preciso atenção para não ser enganado vendo apenas uma parte da verdade.

O filósofo alemão, Erich Auerbach, fez uma análise muito interessante sobre um tipo de mentira: a verdadeira. Como assim?? Bom, eu explico. Digamos que um teatro tenha contrato com seis atores, porém apenas dois deles são bons o suficiente para uma apresentação. No entanto no contrato consta que todos devem se apresentar no palco. Para cumprir o contrato e não comprometer a crítica, os donos decidem colocar os quatro atores ruins encenando em um canto do palco e os outros dois, os bons, em outro canto, porém apenas os atores bons receberão iluminação e audio. Embora os cartazes e os panfletos de divulgação anunciassem apenas os dois atores bons, você percebe que há mais coisa acontecendo, porém, como não consegue ver e nem ouvir, sua atenção se volta para onde há luz e áudio. Ao mostrar apenas a parte que lhes interessavam, os donos do teatro cumpriram seu contrato com os atores e ainda deram ao seu público uma bela apresentação. O paradoxal de lhe mentir dizendo a verdade é o que Auerbach considerava a diferença entre mentira e engano.

Ninguém mentiu para você. Apenas não lhe contaram toda a verdade e é justamente assim que o novo comunismo se apresenta. São intelectuais (e por isso já partem com muita credibilidade) mostrando apenas parte da verdade. Por exemplo: no filme "The Corporation", diversos intelectuais (alguns, ex-empresários também) apresentam os problemas causados por grandes corporações. Em um momento do filme, eles mostram uma fábrica da Nike na Indonésia, que paga a hora dos funcionários em centavos, o que é classificado como exploração. Qualquer um concordará que aquelas pessoas estão sendo exploradas, mas concordamos analisando a realidade deles a partir de qual perspectiva? Da nossa, que temos conforto e segurança ou do ponto de vista deles? Será que as pessoas que tentaram um emprego lá e não conseguiram concordam que quem conseguiu está sendo explorado? Com £6,00 (seis libras), na Inglaterra, você não come nem um sanduche de mortadela. Então, qualquer britânico que descobrir uma empresa da Inglaterra, instalada no Brasil, pagando ticket de R$16,00 aos funcionários vai considerar que isto é exploração. E você? Concorda que este valor para almoço é exploração?

Há um detalhe neste contexto que não pode ser ignorado: se a Nike sair daquele pais, as pessoas deixarão de ser exploradas, mas isso melhorará a vida delas? O que teria ouvido o intelectual que entrevistou a operária se tivesse perguntado para ela "Você prefere ser explorada ou passar fome?". É evidente que a exploração não é o problema dessa gente e sim a consequência. Trata-se de um país desestruturado, corrupto e, por conseguinte, muito, mas muito pobre. E isso, em momento algum, é mostrado no filme. É fato que a Nike não está sendo ética, mas não é essa a causa do problema. Tirá-la de lá só pioraria tudo. Pense comigo: se seu carro está fazendo um barulho, você tira uma peça e o barulho aumenta, é lógico que você mexeu na parte errada!

Enfim, não estou dizendo que estes materiais sejam desprezíveis. Até mesmo considero um deles fascinante (The Story of Stuffs), inclusive já o recomendei aqui no blog. O próprio filme "The Corporation" é muito, mas muito bom. Só acho que eles não podem fazer afirmações sem apresentar tudo que está acontecendo. As filmagens são fundamentais para "abrir os olhos" de muitos que veem empresas como entidades bacaninhas que se preocupam com as pessoas. Porém não se pode usar o argumento de que elas exploram brechas sociais para dizer que este é o problema em si. A parte que eles não estão dando nem luz e nem áudio, muitas vezes, é a verdadeira causa do problema.

Somos Selvagens II (O Selvagem Educado)

2011-05-07T00:46:00.000-03:00

Depois de ter escrito o ultimo post, fiquei pensando "cara, ia ser muito ruim se não fossemos educados por nossos pais. Imagina só como seríamos mesmo. Um bando de selvagens primatas se degladiando por comida e por conforto". Mas há algo pior do que isso: selvagens educados.

Se você pegar humano selvagem (uma criança, que não fale e não ande) e o educar só um pouco, você terá um selvagem educado. Mas o que vem a ser este gênero hominídeo que eu estou propondo? Bom, um selvagem educado é o sujeito que, durante a infância, estuda apenas para poder entrar na faculdade e, quando adulto, estuda o suficiente para conseguir um emprego (Seja um curso técnico, seja uma faculdade). É aquela pessoa que, no primeiro dia de aula, pergunta para o professor “quanto eu preciso para passar?”. Ele não está interessado no conhecimento. Ele está ali para sair o quanto antes. Em momento algum ele se preocupa com o quanto o conhecimento pode torna-lo um ser superior ao que é atualmente. Acredita fortemente que estudar conceitos sobre ética, sobre moral, sobre disciplina ou sobre qualquer conceito que o evolua é perda de tempo. Ele apenas estuda o suficiente para poder competir com os outros humanos. Ou seja, é um selvagem educado.

O cara que faz o básico para passar e o mediano para adquirir um emprego não está preparado para viver em sociedade (afinal, ele nunca foi educado para isso). Ele é tão capaz de pegar uma bicicleta e pedalar sábado à noite, sem autorização alguma, acreditando que pode fazer isso no meio da rua livremente trancando todo o trânsito, quanto pode entrar em um carro e atropelar sumariamente qualquer um que pense desta forma. Ele também acredita que por ter condições de estar com uma arma pode invadir a casa de alguém para tomar a força o que bem entender, ou então matar quem pensar em fazer isso. Aliás, se ele nascer em uma família rica, e se tornasse um empresário, não seria surpreendente o ver disposto a lucrar independente se ele vai desmatar um estado inteiro ou poluir um rio que abastece uma comunidade.

Em resumo, educar pela "metade" é pior do que não dar nenhuma educação. Ao invés de usar gritos, pedras e pedaços de madeiras, um selvagem educado usa uma arma, um carro e até mesmo uma empresa para cometer selvageria.

Somos Selvagens

2011-05-06T08:01:00.000-03:00

Quanto mais leio sobre filosofia mais descubro que "os outros" estão errados. Aliás, não é preciso ler filosofia para constatar isso. Até ligando a TV é possível constatar. Quando Barack Obama se pronunciou sobre a morte de Bin Laden, ele disse: "não começamos esta guerra". Por sua vez, o terrorista (o Osama e não o Obama), após o ataque às torres gêmeas, disse que estava retribuindo à tirania americana por ter financiado guerras no Oriente Médio. Ou seja, ninguém é culpado! Nós humanos somos estranhos mesmo. Somos agentes de uma série de outras incoerências. Por exemplo: fabricamos armas! Sim, nós fabricamos e vendemos armas (nós, seres humanos). Que outra função terá uma arma se não tirar a vida de outra pessoa. Em resumo, produzimos equipamentos com o fim explicito de tirar vidas e muitos se orgulham disso. Outra coisa: por que alguém compra uma pick-up para andar na cidade? Um veículo imenso, que consome horrores de gasolina e custa um absurdo? Conforto? E as outras pessoas? Afinal, estamos utilizando um "baita" espaço no trânsito e liberando CO2 por uns cinco carros. Então, cheguei a uma conclusão sobre tudo isso: somos selvagens!

Os animais só vivem em bando quando isso é uma vantagem estratégica. Caso contrário, seria cada um por si. Vingança também é um extinto animal de revidar a uma agressão. Um animal só não revida quando reconhece a superioridade do adversário e somos exatamente assim. Somos tão selvagens que só andamos sobre duas pernas por que nossos pais insistiram muito para isso. Só falamos, por que igualmente houve empenho deles. Pense nas crianças, que são seres humanos na exência (recem fabricados). Se você colocar um doce na frente de duas crianças de um ano de idade, elas não vão quebrar a barra ao meio e comer cada uma metade, demonstrando a inteligência humana ou nosso senso nato de convivência. Elas irão se avançar na barra e, a quem não conseguir pegar primeiro, avançará na outra criança para tentar tomar a barra. Outro exemplo: imaginem só se fossemos criados em uma selva por uma loba (não sei o porquê da loba, mas toda mitologia usa ela como exemplo e eu vou surfar a onda). Pense como seríamos. Mataríamos por comida, por sexo, por espaço ou por qualquer banalidade. Ou seja, se não formos lapidados, digo, educados, tendemos a agir como selvagens.

É por isso que os maiores exemplos de cidadania, de convivência em sociedade, de respeito, de perdão e de outras virtudes tão escassas vêm de sociedades que priorizam a educação. Sua base é um ensino voltado para o desenvolvimento da pessoa e não para o desenvolvimento profissional (caso dos EUA e da Índia, que se orgulham de formar os melhores profissionais do mundo). Se não priorizarmos a educação, continuaremos agindo como animais: seja fechando ruas para comemorar a morte de uma pessoa, seja ignorando que vivemos em um mundo de recursos finitos.

Mudança

2011-04-15T19:51:00.002-03:00

Pois é, fiquei um tempo sem aparecer por aqui, pois estava passando por um período conturbado de mudanças. Decidi ousar um pouco e sair do emprego onde estava por quase 6 anos para navegar em novos mares corporativos. Entre as mensagens positivas que recebi, compartilho com vocês esta frase de Amyr Klink que resume bem o momento:

Prefiro a pior das tempestades do que navegar sem rumo.

Ok, mas será que todas as raças têm de fato as mesmas oportunidades?

2011-03-24T10:03:00.000-03:00

No último post, critiquei o Ministério da Igualdade Racial. Não o considero uma secretária inútil, apenas mal conduzida (pelos motivos que citei). Mas façamos uma análise rápida. Se todas as raças possuem igualdade de condições, por que, quando vou a um estádio de futebol, por exemplo, sempre percebo que apenas negros trabalham vendendo refrigerante e salgadinho? Por que a maioria dos flanelinhas são negros? Por que o mesmo "fenômeno" se repete com garis e com lixeiros? Você já foi em algum médico negro? Conhece algum empresário negro?

Se de fato todos possuem igualdade de condições em nossa democracia de direito, qual motivo da esmagadora maioria dos subempregos serem ocupados por negros (nunca consegui responder esta pergunta)?

Ministério da Igualdade Racial?

2011-03-17T09:06:00.000-03:00

Estava lendo uma reportagem sobre a posse da nova ministra da igualdade racial Luiza Helena de Bairros. Fiquei pensando: "de que forma se implementa uma política para prover igualdade racial? O que é preciso ser feito para isso? Como um ministério pode ajudar neste caso?" Aliás, vocês já haviam pensado a respeito?

Decidi entrar no site (http://www.seppir.gov.br/) deste ministério (que na verdade é uma secretaria) e tentar descobrir. Eles até possuem algumas idéias bem bacanas, como ensinar cultura negra nas escolas (a final, nossa população é formada da miscigenação de índios, de europeus e de negros). Porém há um primeiro erro nesta secretaria: tudo que encontrei referia-se apenas à raça negra. Nada sobre índios, por exemplo, que, na verdade, é a única raça nativa brasileira. E a exclusividade não está apenas na pauta. Todos os ministros que estiveram à frente da secretaria foram negros (nenhum índio também). Esta parcialidade faz com que a secretaria perca força e seja vista não como uma iniciativa para igualdade racial, mas sim para inserção da cultura negra no Brasil. Não que isto esteja errado (não é isso que estou dizendo), porém a iniciativa teria maior aderência se fosse menos parcial. Mas o erro fundamental deles não é esse. É a de sugerir estatutos e projetos de leis.

Leis de igualdade racial!!! Não existe isso! É de uma infantilidade gigantesca acreditar que leis garantirão igualdade racial. Leis apenas punirão aqueles que forem racistas, mas nunca eliminará o racismo. Até porque, uma lei como essas legitima o racismo, ao passo que segrega as pessoas entre os membros desta ou daquela raça. Antes que eu pareça um reacionário legislativo, as leis contra racismo são boas e úteis, mas servem apenas para punir pessoas que a educação não conseguiu lapidar. Elas, apenas as leis, jamais conseguirão garantir igualdade racial. Os EUA é o maior exemplo disso. Lá, há muito, mas muito mecanismo legal de se punir racistas, porém, em um país no qual os negros são minoria (assim como no Brasil, cujo ultimo censo constatou que apenas 7% da população declarou-se negra), isso acrescenta ainda mais a diferença racial, pois garante a uma minoria um direito (e, em alguns casos, uma exclusividade) que a parte majoritária da população não dispõem. Quem já esteve nos EUA ou tem algum contato com a cultura deles sabe da discriminação absurda que os negros sofrem lá. Como conseqüência os negros sente-se excluídos e acabam agindo da mesma forma. Assista a um filme do Eddie Murf e perceba os papéis que os brancos interpretam. Além de nunca serem ligados aos personagens principais, geralmente são os vilões ou aqueles que são ridicularizados durante o enredo (sem mencionar que quase não há pessoas brancas em seus filmes). Lá há uma guerra racial e estamos caminhando para o mesmo erro.

A única forma de combater racismo é com educação. Educação ao racista para ele perceber o quanto imbecil foi até então e educação ao negro (ao índio, ao mestiço, etc) para que ele tenha as mesmas oportunidades das outras raças. Enquanto organizações de "igualdade" ou "inclusão" social de raças continuarem tentando fazer isto à força, ou melhor, através de leis, cada vez mais as diferenças raciais serão acentuadas.

O que é Certo e o que é Errado?

2011-02-10T16:39:00.003-02:00

Na filosofia, os textos e os ensaios sobre ética tentaram definir, sem sucesso, o que é o certo e o que é o errado. Entre os filósofos é quase hunânime a idéia de que o tempo é o responsável por determinar se um fato é certo ou errado (algo pode ser certo em uma época e errado em épocas seguintes). No entanto atrevo-me a discordar de todos e propor que a idéia de certo e de errado é atemporal e está sim relacionada com a quantidade de pessoas que concordam com ela.

Quando Darwin publicou "A Origem das Espécies" e tentou, com base neste livro, explicar sua teoria sobre a seleção natural, naquele momento, para todos, ele estava errado. Chegou a ser motvo de piadas ao dizer que o homem não era uma obra divida e sim uma evolução dos primatas. Se algum aluno, de qualquer escola britânica, utilizasse a teoria de Darwin em seus trabalhos de biologia eles seriam reprovados (aliás, imagine o quão interessante seria ter acesso aos trabalhos daquela época e constatar que os alunos que respondiam que a evolução das espécies tinha origem em um processo de seleção natural tiravam as piores notas, enquanto os colegas que alegavam que esta era fruto de intervenção divina tinham os melhores resultados). Hoje, a coisa é bem diferente e Darwin é assunto obrigatório em qualquer livro de biologia. O intrigante é que a teoria de Darwin não mudou de 1859 para cá. Por que agora ela está certa? Simples: por que a maioria das pessoas concorda com ela!

Assim como Darwin provocou indignação entre os cientistas mais conservadores, ele provocou dúvida nos mais jovens. Novas gerações nascem com novas idéias e é isso que "oxigena" as mudanças de conceitos. Cada vez mais as pessoas estão abertas para novos pensamentos. Há 100 anos, ter um negro como escravo era certo, embora alguns já considerassem errado. Hoje, é completamente errado. O que mudou? Os negros e os índios são mais humanos hoje? São mais bacanas? Já sei: usam Nike e isso os torna iguais aos outros? Não, nada disso. A diferença é que ninguém mais concorda com a escravidão e por isso ela é errada.

Portanto o conceito de certo e de errado está apenas ligado ao número de pessoas que concordam com a idéia. Se começarmos hoje a preservar o meio ambiente, a ter consciência política, a criarmos nossos filhos para serem seres humanos bem sucedidos ao invés de apenas profissionais bem sucedidos, daremos inicio a uma nova forma de enxergar o que é certo e, quem sabe, as gerações futuras nasçam sobre esta luz e possam partir dela para criar uma nova idéia sobre o que é certo. Só lamento não estar vivo para ver o que acredito ser certo sendo tratado desta forma pela sociedade.

Por que você faria um concurso público?

2011-02-08T12:24:00.000-02:00

Na semana passada, a revista Veja publicou uma reportagem sobre os senadores que recebem aposentadorias vitalícias por terem sido governadores em seus estados. Entre as declarações, o gaúcho Pedro Simon alegou que não abriu mão do dinheiro por enfrentar problemas financeiros. Sarney (o que mais recebe e sei lá de que estado ele é) não deu declarações. E, para fechar com chave de ouro, o paranaense Alvaro Dias disse que pretende doar tudo para a caridade. Sabe, fiquei pensando: “Que cambada de babacas e de hipócritas! Os caras usam o nosso dinheiro dos impostos apenas para garantir estabilidade financeira. Trabalhar em pró da população que é bom, nada!”. Mas pensando bem,...

...quando optamos tentar a carreira de servidores públicos e, por conseguinte ter uma renda da mesma origem (os impostos) dos políticos, com qual mentalidade nós a almejamos? Com a mesma que gostaríamos que os políticos adotassem? Aqui, só entre nós, alguma vez você ouviu alguém dizer “vou fazer um concurso público para melhorar o atendimento à população” ou então “não vejo a hora de me tornar um servidor público e melhorar o serviço que prestamos ao povo”. Bobagem! Ninguém, mas ninguém pensa assim. Todos querem a estabilidade. Todos querem a chance de poder ganhar bem sem ser demitido. Ou seja, discursamos indignados, mas agimos iguais a eles.

Aliás, todos que criticam os políticos e acham que se tornar um funcionário público, antes de qualquer outra coisa, lhes trará estabilidade, são uns babacas! São hipócritas. Discursam moral com cueca de elefantinho! É por causa de gente assim que vivemos nesse país de merda (que tinha tudo para ser uma democracia fantástica).

É assim que vivemos. Ensinamos nossos filhos que devem tentar um concurso para terem estabilidade. Elogiamos amigos e parentes que tentam, desesperadamente, ingressar na carreira pública em pró da estabilidade. Sem perceber, alimentamos esta mentalidade patrimonialista e depois não entendemos por que a nossa situação não muda. Nada muda porque somos TODOS assim: babacas e hipócritas! Será que nossa indignação com os políticos deve-se ao fato de ignorarem a população ou simplesmente por que os invejamos?

Incoerência entre futebol e política no Brasil

2011-02-06T19:18:00.000-02:00

Na mesma semana, duas notícias repercutiram bastante na internet, porém com reações distintas. Na quinta-feira, dia 03/02, circulou a foto do, agora, Deputado Federal Romário jo- gando futevôlei. Essa notícia não deveria mais "vender jornal" se não fosse o fato de ser o primeiro dia dele como deputado. No primeiro dia de sessão do cara, ele bate o ponto em Brasília, pega um vôo para o Rio e chega a tempo de jogar uma bolinha com os amigos. Alguém foi até ele falar alguma coisa? Não. Alguém, dos eleitores dele, por acaso sabiam que ele deveria estar trabalhando? Possivelmente não. E assim ficou. Nada de protesto. Nada de reclamação.

Pois é, o irônico é que, na mesma semana, os jogadores do Corinthians, que haviam perdido a chance de disputar a Libertadores, foram recebidos com pedras e com insultos pelos torcedores. Eles reclamavam da discrepância dos altos salários com os resultados recentes do time.

Em relação a estes dois fatos e às duas reações, só há uma coisa a dizer: é foda! Que bando de babacas que nós somos! Quando nossos times perdem, quebramos o pau e xingamos até a “mãe do Badanha”. Agora, quando os políticos fazem o que querem, nós não fazemos nada! Absolutamente nada!

A propósito, se mudássemos um pouco o foco das nossas reclamações, talvez não seríamos mais uma potência no futebol, porém talvez não seriamos mais reconhecidos como o pais que mais paga impostos e que sustenta o maior folha salarial de políticos no mundo.

"O que diz a Bíblia sobre o Homossexualismo?!?!?"

2011-01-29T12:22:00.001-02:00

Estava lendo alguns blogs quando encontrei este link: http://mulheresabias.blogspot.com/2011/01/o-que-biblia-diz-sobre-o.html

Trata-se de um texto, escrito por uma blogueira evangélica, que utiliza de argumentos bíblicos para defender o quanto o homossexualismo é nocivo. Embora conhecesse o posicionamento da igreja (uso igreja para me referir a todas as religiões) fiquei um pouco frustrado. Dentre os comentários ainda há o seguinte: "Obrigado por nos proporcionar este texto sobre homossexualismo. Sem dúvida hoje é a maior batalha que nós evangélicos enfrentamos.[...]". Respondendo, escrevi o seguinte comentário:

----------
Não sou homossexual, mas penso que eles são apenas diferentes de mim. Não os considero aberrações, errados, impuros ou algo do gênero. Apenas penso diferente deles. A intolerância quanto as diferenças foi e é a principal causa de conflitos e de guerras. Deixem-nos ser como são. Deixem-nos viver a vida que levam. Percebam quanto tempo gastamos contrariando algo quando poderíamos estar investindo-o para promover algo. Desafio alguém que encontre na Bíblia um único relato de Jesus contrário a algo que não seja sua revolta com transformação da casa de seu Pai em uma casa de comércio (João 2:13 até 2:16). Pensem a respeito!

(Atos 10:34) – E, abrindo Pedro a boca, disse: Reconheço por verdade que Deus não faz acepção de pessoas;
(Mateus 5:9) – Bem-aventurados os pacificadores, porque eles serão chamados filhos de Deus;
Também faço uso das palavras de um pastor protestante (Martin L. King) para complementar a idéia:
"Se não aprendermos a vivermos juntos como irmãos, morreremos juntos como tolos"

Abraço a todos!
----------

Para quem gosta de música...

2011-01-22T13:49:00.003-02:00

Você gosta de música? Realmente gosta? Então ouça isso (há diversas músicas no site, mas essas ficaram muito bacanas):
http://www.playingforchange.com/episodes/7/Chanda_Mama
http://www.playingforchange.com/episodes/2/Stand_By_Me
http://www.playingforchange.com/episodes/8/War_No_More_Trouble

O Playing for Change é um movimento que tenta demonstrar como as diferentes culturas podem conviver (e demonstra o quanto pode ser rica esta convivência).

Pensem a respeito. Será que de fato conseguimos fazer isso? Conseguimos absorver o que gostamos em uma cultura e respeitar aquilo que não compreendemos?

Sem essa de “Desastres Naturais”!

2011-01-19T09:19:00.000-02:00

Nos últimos dias, é quase impossível você ler qualquer artigo ou reportagem sem passar os olhos sobre o impacto das chuvas no estado do Rio de Janeiro. Bom, nestas passadas de olhos, percebi que, como sempre, estão tentando encontrar um culpado. De um lado, a população empurra a “cenoura” para o governo (por seguir impermeabilizando as ruas com asfalto e não monitorando as zonas de encostas), de outro, o governo devolve a cenoura para a população (pela ocupação das encostas dos morros) e para o clima (alegando que o aquecimento global tem provocado as chuvas), no entanto acredito que estamos diante de dois assuntos que se relacionam, porém são distintos: urbanismo e aquecimento global.

Em relação ao primeiro, asfaltamos as ruas (sim, nós e não os governantes, pois todos sabem que nada dá mais votos do que asfaltar ruas, ou seja, aprovamos a medida) ignorando que parte do ciclo hídrico depende da absorção do solo. Aos que desconhecem o conceito de erosão (por sinal, no Rio de Janeiro, muitos desconhecem), bastaria revirarem os cadernos da sexta série e recordarem o que aprenderam enquanto falavam aos professores “Por que eu tenho de aprender isso? Nunca vou usar!”: em solos cobertos por florestas, a erosão é praticamente inexistente. A menos que, é claro, alguém tire a floresta e coloque uma casa no lugar. E, por fim, nossos centros urbanos sem vegetação criam micro-climas secos que aumentam a possibilidade de precipitação em regiões mais úmidas, como as serranas.

Quanto ao aumento da temperatura na Terra (mudanças climáticas, aumento do aquecimento global, etc), isso é cientificamente comprovado (comparem dados da temperatura na Terra de 1860, quando o hemisfério sul passou a ser considerado na análise, até então e constatarão que se trata de uma realidade). Quanto ao seu motivo, bom, ai há muita discussão científica. Porém, enquanto cientistas discutem (sabe-se lá quais interesses eles estão defendendo), ficamos aguardando um veredito para saber se devemos fazer algo ou não. Por favor, isso é patético! Agimos como medievais esperando uma posição de monarcas e do clero. Independente se o motivo for os gases, o aumento da população, o desmatamento ou seja lá o que for, temos de reconhecer que as alterações climáticas não são naturais (aos céticos, repito: analisem as evidências cientificas a partir de 1860).

Há uma série de ações ou de hábitos que podemos adotar para fazermos a nossa parte, porém todas são ineficazes se comparadas à consciência política. Temos de eleger deputados e senadores (sim, poder legislativo) que votem projetos de leis que tratem de medidas ambientais e, assim que o fizerem, devemos então cobrar a sua aplicação do Executivo. O problema é que estamos muito, mas muito distantes disso. Vejam que irônico: ano passado, definimos que o político que melhor nos representava era o Tiririca (vide sua votação majoritária) e agora a população tem a cara de pau de reclamar da política. Enquanto não criarmos esta consciência política, vamos continuar assistindo; seja pela televisão, seja aos pés do morro que acabara de desmoronar; a estes “desastres naturais” com uma perturbadora sensação de impotência.

Terminou a faculdade? Bacana! Próximo passo, melhorar de emprego, não é?

2011-01-17T20:12:00.001-02:00

Ano passado, enquanto decidia em quem ia votar para presidente, criei tópicos como educação, segurança e saúde e comparei as realizações de cada partido. Nesta pesquisa, decidi entender (e não comprar pronto o que a mídia tenta nos vender) o que levou o governo Lula a criar o sistema de aprovação automática, no qual as escolas públicas foram recomendadas a não reprovar alunos com menos de 9 anos, pois considerava este o sistema mais imbecil que poderia ser pensado. Foi então que eu descobri que o Conselho Nacional de Educação (CNE) realizou três audiências públicas para discutir medidas que reduzissem a evasão escolar e, a partir destes encontros com o público, decidiu-se sobre a não reprovação. O pior foi admitir que o governo era (e sempre será) apenas o reflexo do povo. Aliás, se observarmos com clareza, veremos esta afirmação em todo o sistema educacional.

Por que eles, os governantes, irão se preocupar com educação se, para a população que representam, ela é apenas um pré-requisito empregatício? Isso mesmo! Ninguém está interessado no conteúdo do ensino das escolas ou das faculdades (fazendo justiça, 0,001% dos brasileiros estão). O que todos (99,999%, para continuar sendo justo) querem é o diploma. Os pais lembram os filhos que precisam estudar na infância para que não se tornem garis (não sei o porquê, mas sempre o utilizam como exemplo de subemprego) e que precisarão fazer uma faculdade para terem um bom emprego. E assim crescemos, acreditando que devemos ter um bom inicio nos estudos para não cairmos e um excelente término para termos chances de ascensão.

Alguém pode ler o que acabei de escrever e pensar "Isso não é verdade! Tenho lido muito sobre a importância de tornar o ensino médio público tão bom quando o particular. Aliás, a sociedade têm pressionado para isso". Ok, não discordo quanto a este fato, porém discordo que isso seja um exemplo de preocupação com o ensino. Isso ocorre apenas por que os alunos de escolas particulares, devido ao seu ensino mais forte, adquirem vantagem nos vestibulares das universidades públicas. No Brasil, universidade pública é sinônimo de "Canudo de Graça". Se a preocupação é apenas com o diploma, que forma melhor de obtê-lo se não sem custo? É a partir daí que se iniciam as discussões sobre a qualidade das escolas públicas.

Bom, então o que o governo faz para melhorar a qualidade da educação? Populariza as universidades. Isso é muito mais barato do que tentar igualar o ensino ao particular. Hoje, em cada esquina há uma "universidade" com cursos aprovados pelo MEC e com custo muito similar ao gratuito, cuja aptidão dá-se ao aluno que souber assinar o nome. Sem falar na ampliação das salas de aula, na contratação de professores e nos regimes de cotas para as universidades federais. Logo, a população esquece que as escolas públicas são medíocres, pois estão, mesmo com este lixo de educação, conseguindo lugar em faculdades e, por conseguinte, desde que mantenham suas mensalidades em dia e não excedam os limites de faltas, terão seus estimados diplomas.

Esta preocupação ridícula com currículo (explicita na mentalidade daqueles que terminam suas faculdades pensando que agora estarão aptos a disputar um belo espaço no mercado de trabalho) só continuará fazendo de nós, brasileiros, uma nação de empregados. E outra: parem de acreditar que a Microsoft, o Google e o Facebook foram empresas criadas por garotos despretensiosos em suas garagens. Zuckerberg era um nerd fenômeno de notas do ensino médio (high school, nos EUA) que aceitou a proposta para estudar em Harvard quando criou o Facebook. O Google foi criado por Larry Page e por Sergey Brin como estudo de seus doutorados em Stanford. E, antes de fundar a Microsoft, Bill Gates obteve 1590 pontos dos 1600 possíveis no teste de aptidão em Harvard (aliás, aos 16 anos, ele já era pesquisador visitante na Universidade de Massachusetts).

Nossa mentalidade em educação permite apenas sonharmos em trabalhar para uma dessas empresas; Nunca em criá-las.

Definitivamente, seu problema não é o maior do mundo!

2011-01-11T19:52:00.000-02:00

Há dois meses, havia escrito um post sobre como devemos aceitar nossa condição ao invés de ficarmos pensando que estamos diante do pior problema do mundo. Eu havia rompido o tendão jogando futebol e aquele pensamento foi muito bom para eu recuperar o ânimo. Pois é, dois meses depois, quando já estava caminhando, dei um mau jeito no pé e rompi o tendão novamente. Pois é, foi no último domingo a situação não foi nada fácil. Mas então percebi que precisava voltar a pensar como no dia em que havia escrito aquele post.

Hoje, fui buscar a ressonância magnética que tirei e constatei que estava com o tendão rompido. Enquanto esperava, vi uma mulher aguardando o exame com uma cara muito aflita, que ora olhava para o teto, ora para o seu marido e ora fixava o olhar para o meu pé.

Olhei para ela e pensei "cara, eu estou com uma tala no pé, mas ela está caminhando normalmente. O que será que ela quebrou?" foi quando ouvi ela comentando que precisava do exame, pois estava tratando um câncer. Sabe, quando ouvi aquilo fiquei feliz. Parece estranho, mas confesso que fiquei feliz. Porém, depois, ao chegar no carro, comecei a chorar. Foi um sentimento muito confuso. Não sabia se eu estava triste por ter rompido o tendão novamente ou chateado por ter ficado contente com algo tão terrível. Foi então que percebi que estava chorando pela situação daquela mulher. Pensei o quanto fui egoísta ao deixar passar pela minha cabeça que estava sendo difícil para mim passar por uma segunda cirurgia em menos de 90 dias. Ficou evidente que, enquanto olhava para o meu pé, aquela mulher deveria estar pensando que adoraria estar no lugar em que eu estava achando ruim: o meu!

Aqui vai o conselho de alguém que poderia estar sendo considerado um cara muito azarado e com toda razão para estar se sentindo péssimo: Cada vez que lamentamos o que há de ruim conosco, estamos perdendo tempo de agradecer ao que temos de bom.

Iniciando com uma frase

2011-01-10T18:23:00.002-02:00

Se não aprendermos a viver juntos como irmãos, morreremos juntos como tolos.

Martin Luther King

Retrospectiva dos Posts

2010-12-31T14:13:00.002-02:00

O ano se foi e, a exemplo do que fiz ano passado, faço aqui uma retrospectivas dos posts que acheis mais, digamos, bacanas:

Celebridades e Falta de Personalidade

Deus criou a Terra?

Deus criou a Terra? II (e se a teoria do Big Bang for comprovada?)

Deus criou a Terra? III (existe vida extraterrestre?)

A Ignorância é uma dádiva!

O Brasil é um país de acomodados?

Gosto não se discute!

A diferença entre briga de casais e briga de amigos

Minha Opinião Sobre Voto Obrigatório

Qual é o maior problema do mundo?

"Comer carne ou não? De que lado você está?"

Não estou indignado com os políticos.

2010-12-27T10:52:00.001-02:00

Ouvi e li muito a respeito da indignação do povo com o aumento dos salários (iniciado por senadores e por deputados federais e "cascateado" aos que seguem na hierarquia dos poderes do nosso Estado de direito) na ultima semana. Porém não estou nada indignado com eles, pois não está ali o problema.

Teve protesto, diversos blogs e colunas manifestando repúdio e inúmeros programas apresentaram a indignação de todos. Tá, legal, mas e ai? Vocês realmente acham que ficar indignado vai mudar alguma coisa? Vou contar algo que talvez muitos tenham esquecido: todos eles, sem exceção, todos mesmo, estão lá por que nós os escolhemos. Nós julgamos eles capacitados para nos representar. Os elegemos por entender que eram aptos a legislar. Nós optamos por isso.

Se, nas próximas eleições, ninguém irá lembrar mesmo quem aprovou ou não este aumento absurdo, por que motivos eles votariam contra? Para se indispor com seus colegas? Para ficar contra candidatos que dominam o espaço na mídia? Votar contrário a este tipo de projeto, significa o mesmo que ser perseguido por quem votou a favor. Logo, nas próximas eleições, os políticos "do contra" serão alvejados por seus concorrentes, que utilizarão toda a influência que possuem para fazer o povo acreditar que não são bons candidatos (e obviamente conseguirão isso). Em sintese, como o povo é completamente alheio à política, os políticos podem fazer o que querem e da forma como querem, desde que não se indisponham com as pessoas erradas. Os políticos bons, por sua vez, como querem se manter em seus cargos para ajudar o povo (sim, ainda há políticos assim), precisam compactuar com este sistema para preservar seus postos (caso contrário, as próprias pessoas que eles querem ajudar, os tiram do cargo).

Para quem ainda está se sentindo vitimado por esta posturas de nossos correligionários, vamos fazer um teste. Quando você votou no seu candidato para deputado federal, quais assuntos ele disse que iria priorizar? Sobre quais projetos ele disse que lutaria? Não lembra?!? Bom, ao menos lembra em quem votou ha quatro anos atrás? Também não?!? Bom, então pare de reclamar e comece a pensar antes de votar.

Talvez, nas próximas eleições, alguém consiga lembrar-se deste fato (que, me menos de uma semana, já está praticamente esquecido) e assuma uma postura um pouco mais responsável na hora de votar. Fazendo a minha parte, disponibilizo a todos a lista dos políticos contrários ao aumento de salário:

SENADORES (3 de um total de 81, ou 3,7%)
Alvaro Dias (PSDB-PR)
José Nery (PSOL-PA)
Marina Silva (PV-AC)

DEPUTADOS (34 de um total de 513, ou 6,6%)
Alfredo Kaefer (PSDB-PR)
Assis do Couto (PT-PR)
Augusto Carvalho (PPS-DF)
Capitão Assumção (PSB-ES)
Chico Alencar (PSOL-RJ)
Cida Diogo (PT-RJ)
Décio Lima (PT-SC)
Dr. Talmir (PV-SP)
Eduardo Valverde (PT-RO)
Ernandes Amorim (PTB-RO)
Mauro Nazif (PSB-RO)
Emanuel Fernandes (PSDB-SP)
Fernando Chiarelli (PDT-SP)
Fernando Gabeira (PV-RJ)
Gustavo Fruet (PSDB-PR)
Henrique Afonso (PV-AC)
Iran Barbosa (PT-SE)
Ivan Valente (PSOL-SP)
José Stangarlini (PSDB-SP)
Lelo Coimbra (PMDB-ES)
Luiz Bassuma (PV-AC)
Luiz Couto (PT-PB)
Major Fábio (DEM-PB)
Luiza Erundina (PSB-SP)
Magela (PT-DF)
Marcelo Almeida (PMDB-PR)
Paes de Lira (PTC-SP)
Paulo Pimenta (PT-RS)
Raul Jungmann (PPS-PE)
Regis de Oliveira (PSC-SP)
Reinhold Stephanes (PMDB-PR)
Sueli Vidigal (PDT-ES)
Takayama (PSC-PR)
Vander Loubet (PT-MS)

Frase

2010-12-20T18:38:00.000-02:00

"Uma pessoa é rica na mesma proporção ao número de coisas das quais abre mão."

Henry David Thoreau

Como não ser "Massa de Manobra"

2010-12-18T19:57:00.001-02:00

Há muito tempo atrás, a imprensa que cobria futebol resumia-se a dois ou três jornais, que acabavam sendo a principal fonte de informação dos torcedores. Então, um empresário, quando queria valorizar um jogador, pagava aos meios de comunicação para que falassem bem dele. Durante as narrações, qualquer bola que ele não dominasse o narrador manizava dizendo que o problema tinha sido o passador. Por sua vez, quando errava um passe, ele dizia que seu colega não tinha entendido a jogada e, no final da partida, obviamente, lhe era dado o prêmio de melhor em campo. No outro dia, os jornais apontavam tal jogador como único craque em um elenco de medianos e ele se tornava ídolo da torcida. Hoje em dia, isso é impossível!

A maioria dos homens e a minoria das mulheres (mas, de qualquer forma, boa parte da nossa população) assistem aos jogos do seu time no final de semana (quando não assistem mais uns dois ou três jogos também). Não obstante, muitos, após a rodada, continuam com a TV ligada para assistir aos programas de mesa redonda que sucedem o futebol. No dia seguinte, também lêem o jornal para saber o que escreveram a respeito dos jogos e, também no dia seguinte, acessam algum site (geralmente mais de um) para ver como repercutiu a rodada. Os que agem desta forma sabem exatamente como está seu time, como ele está em relação aos outros times, quais são os principais jogadores, quais opções que o treinador poderia ter utilizado, como a direção do clube está planejando contratações, onde estão as maiores falhas do clube, etc, etc. Ou seja, com tanta informação disponível estes torcedores que acompanham seus times não podem mais serem manipulados. Não interessa a eles quem foi escolhido o melhor em campo pela imprensa. Cada um sabe quem foi o seu melhor em campo (e isso até provoca discussões entre comentaristas de mesa redonda e entre amigos na segunda-feira).

Lembram o que aconteceu quando a Rede Globo tentou colocar a torcida contra o Dunga? Não conseguiram, pois não era a versão da Globo contra a versão do Dunga, mas sim a da Globo, a do Terra, a da Record, a da Rede TV, a do Estado de São Paulo, de todos os outros veículos e a versão do Dunga. Como a população buscou estas fontes de informação, logo, ela concluiu: “Péra ai, o problema não é o Dunga e sim a Globo!” e a emissora virou a vilã na estória. Talvez pela primeira vez ela tentou manipular a opinião pública e não tenha conseguido. Mas isso em virtude de haver tanta informação a respeito? NÃO! Isso por que as pessoas buscaram estas informações.

Este vasto conteúdo existe para todos os assuntos, mas apenas o utilizamos quando nos interessamos por algo. A mídia não consegue (por mais que ela tente) nos dizer quem é bom e quem é ruim, ou quem está certo e quem está errado no futebol. Neste assunto, a torcida (a massa) tem voz própria. Sem dúvida todos já ouviram "o técnico foi demitido por pressão da torcida" ou "a torcida pegou no pé de tal jogar e ele será negociado". Já pensaram o quanto ia ser expressivo se publicassem "o governador foi deposto por pressão dos eleitores" ou então "a população pegou no pé de determinado político e ele não será mais eleito". Imaginem como seria a mídia publicando os fatos exatamente como eles são, por saber que não conseguem nos influenciar em relação à política. Pois é, preciso aterrissar na realidade e aceitar que enquanto continuarmos tratando futebol como prioridade e política como entretenimento (afinal, elegemos um palhaço para deputado), vamos seguir sendo uma nação “Massa de Manobra”.

O problema de uma nação "Massa de Manobra"

2010-11-24T22:53:00.002-02:00

O grande problema em sermos uma nação de "Massa de Manobra" é que os políticos não trabalham para as pessoas, e sim para a massa, pois quem manipula esta opinião pública é a imprensa com o apoio econômico das empresas (seus patrocinadores). Não ficou muito claro né? Pois é, então vamos criar um exemplo ABSOLUTAMENTE hipotético para esclarecer o assunto.

Digamos que as empresas de automóveis sejam grandes patrocinadoras dos intervalos da Rede Globo. Então, o diretor de Marketing de uma destas empresas se reúne com o diretor de publicidade da Globo dizendo que tem se falado cada vez mais das vantagens do uso de transportes coletivos de qualidade, como metrô e como avião, e pede ajuda para evitar que continuem estes comentários, caso contrário a Opinião Pública irá começar a pressionar os políticos para investir nestes meios, o que será prejudicial para as vendas de automóveis e, por conseguinte, ele terá de reduzir as verbas de publicidade. Então o executivo da Globo leva esta informação para a sua reunião semanal com os demais diretores (de jornalismo, de esportes, de mídia imprensa, de portais, etc) e cada um sai dali responsável por fazer o possível. A partir de então não se publica nenhuma reportagem sobre as vantagens dos metrôs e, nos estados em que projetos estão surgindo, eles publicam reportagens e comentários do tipo "enquanto o governo pretende gastar bilhões em um metrô com ar condicionado, vejam estas pessoas aguardando na fila deste hospital". Sobre aviões, eles fazem diversas reportagens dizendo o quanto as pessoas estão descontentes nos aeroportos, com o objetivo de desencorajar quem pretende encarar um nas próximas férias. Além disso, começa uma série de reportagem falando do grande problema nas estradas (obviamente, um meio necessário para a circulação de veículos), e da abusiva taxa de IPI dos automóveis. Meses depois, o ministério do planejamento anuncia diversas obras de infra-estrutura e o ministério da fazenda anuncia a redução de IPI dos automóveis. Por fim, a emissora vende isso como "atenderam ao pedido do povo". Como viram, um exemplo meramente hipotético.

Reparem o problema: as empresas controlam a mídia (pois são elas que pagam por publicidade), a mídia controla a Opinião Pública e os políticos precisam da Opinião Pública para se eleger. Logo, eles não farão o possível para desempenhar o melhor papel como político (honesto, correto, justo, etc) ou para produzir as principais melhorias para a população, pois se fizerem isso não serão eleitos. O que eles precisam fazer para isso é apenas agradar a Opinião Pública. Os bons políticos então, aqueles que realmente se candidatam para fazer algo de bom, sabem que terão de fazer parte do sistema (vista grossa para desvios de verbas, fornecer favores para a mídia ou diretamente para as empresas, etc) caso contrário a Opinião Pública se voltará contra eles e então perderão as próximas eleições (e, ai sim, não poderão fazer nada para ajudar!).

Mas há uma forma evitar que nos tornemos massa de manobra (explico no próximo post).

Para quem acha que eu possa estar exagerando com esta história de empresas controlarem a mídia, dêem uma olhada neste vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=Gw1DC01AeJs&feature=related

Você é "Massa de Manobra"!

2010-11-19T21:19:00.001-02:00

Quer saber por que você é “Massa de Manobra” (uso o termo entre aspas, pois, hoje em dia,
ele é uma adaptação da proposta inicial de Bourdieu)? Vamos testar com apenas uma pergunta:

1 - Qual é a cidade com o trânsito mais problemático do Brasil?

Para todos que eu faço esta pergunta ouço sempre a mesma resposta: São Paulo. Acredito que você também tenha chegado a mesma conclusão sem ao menos ter estado lá, que dirá dirigindo lá. Bom, mas se já dirigiu e acredita que isso é suficiente para afirmar, pergunto a você se, apenas para criarmos um parâmetro, alguma vez você precisou pegar a BR-116 no trecho de Canoas-RS às 18h? Ou então já passou, neste mesmo horário, pela Rótula do Abacaxi ou pela Av. ACM em Salvador-BA? Não? Eu já precisei dirigir nos três lugares e afirmo que são tão ruins (ou piores) que os trechos mais caóticos de São Paulo (Bandeirantes, marginal Tietê e Marginal Pinheiros), nos quais eu também já dirigi. Mas a culpa não é sua por pensar como a maioria pensa.

O que leva as pessoas a responderem de "bate-pronto" esta pergunta é a imprensa. Ela martela diariamente que a capital paulista esta engarrafada. Faz boletins matinais para informar como está a situação do trânsito naquelas avenidas e, com muita frequência, faz matérias especiais sobre o problema e, por conseguinte, faz com que todos pensem que lá é o pior lugar do país para se dirigir. Tudo por uma questão de interesse.

Para quem não sabe, estas avenidas de São Paulo são as principais vias para se chegar à Rede Globo, à Rede Record, à Bandeirantes, ao aeroporto de Congonhas e a um monte de outros lugares que pessoas "importantes" precisam chegar. Então a imprensa, que ajudando estas pessoas “importantes” também será ajudada (em uma lógica muito comum de qualquer empresa que visa o lucro), utiliza seus meios de comunicação para criar uma "Massa de Manobra".

Se conseguirem que a "Opinião Pública" (vulgo "Massa de Manobra") compre a idéia de que lá é o pior trânsito do país, logo todos irão falar sobre isso, todos os noticiários irão reiterar o assunto e, todos os jornais irão publicar mais e mais matérias a respeito e, tão logo também, um político surgirá para construir um Rodoanel aqui, uma Ponte Estaiada ali, uma ampliação da Bandeirantes acolá, etc, etc e etc. Resultado: os políticos ganham imagem, as pessoas “importantes” ganham melhorias (e, é claro, todos os outros que tem a sorte de utilizarem os mesmos recursos das pessoas “importantes”) e o restante da população ganha apenas um projeto do PAC.

Se o problema em se tornar “Massa de Manobra” fosse apenas o foco das obras de infra-estrutura, “tudo bem”, poderia pensar a maioria, acontece que, no momento em que a população dá este poder à mídia (apoiada pelos “importantes), ela cria uma série de problemas para ela mesma! (amanhã publico um post explicando quais são estes problemas).

Qual é o maior problema do mundo?

2010-11-13T16:12:00.000-02:00

Na noite do dia 28/10, logo após escrever o meu último post aqui do blog, fui jogar um futebol e...

...rompi o Tendão de Aquiles do pé esquerdo. Pois é, justamente um dia antes de eu entrar de férias. A propósito: um dia antes de eu ir para Santa Catarina surfar e curtir um tempinho livre! Tudo marcado, reservado, comprado e isso acontece. Passei a sexta-feira lamentando o meu azar e com a mais absoluta certeza de que era a pessoa mais azarada do mundo (principalmente depois do médico ter dito que eu ia ficar até o final de dezembro de "molho" sem poder colocar o pé no chão). Bom, uns dias depois deste lamento, lembrei-me de algo que Michel J. Fox escreveu sobre como cada um encara seus problemas e criei uma metáfora para explicar melhor a idéia:

Um bondoso homem que trabalhava na Cruz Vermelha como médico, ao longo de sua jornada por diversos países necessitados, anotava cada situação de flagelo que testemunhava: fome, epidemias, refúgio de guerra, genocídios, etc. Após 20 anos de trabalho e diversos problemas em sua lista, ele decide definir qual é o pior deles. Para tanto, juntou fundos e reuniu um habitante de cada local por onde passou e pediu que cada um observasse a lista e anotasse em uma folha qual era o pior problema, assim, o pior seria aquele que fosse anotado mais vezes. Então, quando ele coletou as anotações ele presenciou o fracasso da sua iniciativa: cada um anotou o próprio problema que vivenciou. Embora a pesquisa do médico não tenha chegado a conclusão esperada, ela foi fundamental para outra conclusão: por mais que nossa situação nem sempre seja favorável, o que a torna pior é acreditarmos que estamos diante do maior problema do mundo.

Por mais que o mundo esteja cheio de problemas, tenderemos a considerar o nosso o maior deles. Isso parece nos dar força, uma vez que estamos "combatendo" um rival poderoso (o nosso problema), porém considerá-lo grande (o maior do mundo) apenas torna tudo pior. Desde quando para superar um adversário temos de considerá-lo grande? É preciso entendê-lo e saber o que fazer para combatê-lo. Tratando-se de problemas, precisamos aceitá-los e fazer tudo que estiver ao nosso alcance para superá-lo ou para conviver com ele.

A diferença entre briga de casais e briga de amigos

2010-10-28T21:17:00.000-02:00

Seguramente todos já perceberam que, ao brigarmos com amigos, dificilmente ficamos mais do que poucas semanas sem falar com eles, porém quase todos temos aquele um (a) ex alguma coisa com quem brigamos de uma forma que não é possível se quer olhar mais para a pessoa. Mas por que esta diferença? Eu tenho uma opinião a respeito e vou fazer uso de uma analogia militar para explicá-la. Aqui no Brasil, há uma guerra que explica muito bem isso: a Guerra dos Farrapos.

Todos sabem que há uma divisão nítida, porém invisível entre o Rio Grande do Sul e os demais estados do Brasil. Os gaúchos cultivam sua cultura de forma fervorosa e preferem unanimemente serem considerados gaúchos a brasileiros. Já o resto do país não perde a oportunidade de tentar minimizar os gaúchos, seja com piadas sobre sua masculinidade, seja com deboches em relação ao jeito de falar e de vestir deste povo. Bom, mas de onde vem este sentimento separatista dos gaúchos? Isso se extende desde a Revolução Farroupilha (ou Guerra dos Farrapos, que fora uma guerra pela independência do Rio Grande). Mas como isso ainda está presente mesmo tendo se passado 165 anos? Será que foi apenas por ter sido um conflito violento? Pouco provável, pois alemães e britânicos mataram muito mais adversários na Segunda Guerra Mundial e hoje são fortes parceiros comerciais e sem nenhuma rixa aparente (sem falar que este confronto é muito mais recente). A grande questão não está no tempo, nas mortes ou tão pouco nas diferenças culturais. O problema está na diferença entre uma guerra civil e uma guerra entre Estados.

Quando dois ou mais Estados travam uma batalha eles fazem uso de táticas convencionais de confronto, ou seja, destroem reservas, atacam por terra e pelo ar, preparam frentes navais, etc, etc. Porém em uma guerra civil (que é como eu caracterizo as revoluções), há um fator diferencial na disputa: o conhecimento sobre o adversário. Os gaúchos em sua revolução recrutaram negros para seu exército formando uma tropa que ficou conhecida como Lanceiros Negros, pois sabiam da posição escravista apoiada pelo governo imperial coronelista. O ataque imperial aos lanceiros foi implacável, o que feriu o orgulho dos Farrapos. Por sua vez, o governo imperial bloqueou o acesso ao Porto de Rio grande e, como resposta, a revolução tomou Laguna, porém não por sua posição estratégica (seria mais simples retomar Rio Grande), mas eles sabiam que a tomada de Laguna iria atingir o orgulho dos imperiais e, portanto, a fizeram. Isso não era tática militar apenas, mas sim conhecimento do adversário. Quando se tem este conhecimento é possível feri-lo também em seu orgulho e em suas vaidades, e estas feridas não cicatrizam tão facilmente e é exatamente este ponto que conecta uma guerra civil a uma guerra de casais.

Em uma briga de amigos, eles usam táticas convencionais para isso (palavras e gestos que ofenderiam qualquer pessoa). Agora, na briga de um casal, ambos sabem muito sobre o "oponente". Aspectos das suas intimidades já foram compartilhados. Você sabe o que dizer para ofender a outra pessoa e, no calor da briga, o que acaba fazendo? Isso mesmo, você usa esta informação e dispara a ofensa. Obviamente a outra pessoa não deixa por menos e revida com a mesma agressividade. Bom, ai a ofensa atingi um nível em que a convivência torna-se insustentável e a relação, logicamente, chega ao fim.

Às vezes, brigamos por motivos estúpidos e falamos coisas das quais nos arrependemos (na verdade, quase sempre é assim). O pior, no caso dos casais, é ofender uma pessoa que você ama e acabar ouvindo coisas tão pesadas que não haja como relevá-las e, possivelmente, um casal que tinha tudo para ficar junto termine por uma bobagem. Não use o conhecimento que você tem de alguém em qualquer briga. Isso, só irá magoar a pessoa. Quer atingir a pessoa então? Use o silêncio. Nada é tão forte quanto ele em uma briga. A final, o silêncio só será um tolo, enquanto nós formos sábios, mas ele será muito sábio quando estivermos sendo tolos.

Frase

2010-10-26T22:04:00.012-02:00

Os Covardes nunca tentam, os fracassados nunca terminam e os vencedores nunca desistem.

Norman Vincent

O médico e o cientista

2010-10-25T18:42:00.001-02:00

Não acredito em um Deus superior, o que, para alguns, classifica-me como ateu. Independente da minha filosofia religiosa, gostaria de compartilhar com todos um ensinamento:

Certo dia, dois amigos conversavam sobre religião. Um deles, um cientista espacial, questionava seu amigo, um médico neurologista, sobre como uma pessoa que conhecia tanto sobre o cérebro humano, e confiava todos seus métodos cirurgicos à ciência, poderia acreditar em um ser superior antes de crer na própria ciência.

Depois de um tempo conversando, o cientista diz:

- "Engraçado, mas mesmo depois de passado tanto tempo que o homem explora o universo, vários já estiveram no céu e nunca encontraram Deus por lá". Então, o médico lhe responde:

- "Também gostaria de compartilhar algo inusitado com você: em todos estes anos como médico, operei muitos pacientes e, entre eles, grandes pensadores e cientistas, mas, ao operar seus cérebros, nunca vi nenhum pensamento ou idéia saírem de lá".

Moral da história: para acreditar na ciência, também é preciso ter fé.

Minha Opinião Sobre Voto Obrigatório

2010-10-20T01:29:00.003-02:00

A maioria das pessoas que conheço se quer pega um livro durante as férias para estudar, porém, no final de semana que antecede sua semana de provas, elas se preparam como nunca! O fato das provas serem obrigatórias e os alunos se prepararem para elas me fez pensar um pouco em política, mas por enquanto vamos continuar falando de estudos.

Imaginem se prova fosse algo facultativo. Digo mais! Imaginem se os professores fossem avaliados pelo rendimento dos seus alunos nestas provas. Ou seja, faz a prova quem quer e o resultado pode afastar um professor ou mantê-lo lecionando.

Em uma turma de 30 alunos, acredito que no máximo 2 fariam a prova sem serem obrigados (caso alguém pense que eu possa estar exagerando, basta fazer o um teste com amigos ou com colegas).

"Mas e se eles não forem bem na prova", poderia pensar qualquer professor. É nesse caso, o professor "já era".

"Bom e se eu conceder favores (livros, auxilio a conseguir vagas de mestrado, ajuda para conseguir vaga no estacionamento, etc) para uns 4 alunos e dizer para eles como fazer as provas? Ai, a maioria dos alunos iria gabaritar a prova e, logo, eu manteria meu emprego!", poderia pensar o professor corrupto. Bem, ai, o que os resultados diriam é que a maioria dos alunos foi muito bem e apenas alguns fazem parte do problema.

Conclusão desta história fictícia: caso a prova seja facultativa e o seu resultado afetasse o ensino (algo muito maior que uma prova) a realidade só seria apresentada se a maioria dos alunos fosse consciente ou se os professores não fossem corruptos, caso contrário uma prova obrigatória ajudaria a evitar corrupção e "forçaria" alunos sem consciência a estudar.

***

Caso eu não tenha sido claro em minha conclusão, vamos fazer uma equação:

Voto facultativo + eleitores conscientes + políticos honestos =

Noruega, Suécia, Holanda, Alemanha...

Voto facultativo + eleitores conscientes - políticos honestos =

Itália, França...

Voto facultativo - eleitores conscientes - políticos honestos =

África do sul, Cuba, Haiti, Bolívia*, Venezuela*...

Voto obrigatório + eleitores conscientes + políticos honestos =

Austrália, Bélgica...

Voto obrigatório + eleitores conscientes - políticos honestos =

Grécia, Egito...

Voto obrigatório - eleitores conscientes - políticos honestos =

Brasil, México, Chile, Singapura...

*Obrigam, mas quem não for não precisa justificar-se ou preocupar-se, pois não há nenhuma punição (é o pior modelo, uma vez que no papel é obrigatório, mas na prática é livre).

O futuro de uma ilusão

2010-10-17T16:50:00.002-02:00

Texto publicado na coluna de David Coimbra na Zero Hora de 15/10.

Lá pelo fim dos anos 20 do século 20, Freud concebeu um livro genial, dentre tantos de seus livros geniais: O Futuro de uma Ilusão, um estudo sobre como a religião é subproduto da Civilização.

Freud discorre acerca do desamparo do ser humano diante das forças da Natureza. Como o homem, tornado adulto, descobre que será sempre uma criança à mercê dos poderes estranhos que o cercam e o ameaçam: um milheiro de doenças, intempéries de verão e inverno, acidentes surpreendentes. Desesperado em busca de proteção, sabedor de que essa proteção não virá da sociedade que o cerca, o homem se volta para aquela figura plena de força que, durante a sua infância, ele ao mesmo tempo temia e ansiava para que o salvasse de todo o mal: o pai. Indefeso em meio aos perigos do mundo, o homem precisa crer na existência de alguma entidade que o defenda e o oriente, e volta e meia o puna, como fazia seu pai. Espelhado no que o pai lhe representava quando criança, o homem cria o seu deus: onipotente, amoroso, porém duro.

O texto de Freud demonstra que, quando a Civilização é ineficaz para proteger o homem com suas ferramentas tradicionais, a ciência, a tecnologia, as leis, o homem apela para a religião.

A premissa contrária é verdadeira. Quando os instrumentos da Civilização funcionam, a religião perde prestígio. Em países onde a Civilização atingiu os níveis mais avançados, como a Alemanha e a Inglaterra, grande parte da população flutua com serenidade no ateísmo, no agnosticismo ou na singela indiferença ao transcendental. Ingleses e alemães estão cada vez mais distantes dos deuses. Porque não precisam deles.

Agora mesmo, chamou-me a atenção que foi ela, a Civilização, a festejada no resgate dos mineiros soterrados no deserto de Atacama. Assim que um resgatado brotava da terra e saía da cápsula, ele e os outros que o esperavam na superfície, o que eles faziam? Eles não se ajoelhavam e rezavam, com talvez uma única exceção. Eles não erguiam as mãos para o Céu protetor. Não. A maioria deles gritava:

– Chi-chi-chi! Lê-lê-lê!

Chile. Gritavam o nome do país. Quer dizer: celebravam o Estado que teve interesse em salvá-los e, tendo interesse, investiu nisso, financiou o que há de mais sofisticado em ciência e tecnologia, e criou condições para o resgate bem-sucedido. Ciência e tecnologia. Recursos da Civilização.

Os chilenos, ao entoar o nome de seu país, estavam louvando a Civilização.

Ao mesmo tempo, aqui, no Brasil, transcorre o segundo turno das eleições presidenciais, e a democracia também é um instrumento requintado da Civilização. Mas qual é o maior debate deste segundo turno? O que se cobra dos candidatos a presidente do Brasil e do que eles falam dia após dia?

Do aborto.

De religião.

Essa é a civilização brasileira. Esse é o futuro de uma ilusão.

Por que você usaria o adesivo de uma marca no seu carro?

2010-10-14T00:11:00.001-02:00

Assistindo um documentário sobre publicidade direcionada para crianças (o quanto a mídia explora a ingenuidade das crianças), percebi uma cena muito, mas muito reflexiva!

Uma menina, com pouco mais de seis anos, falava o quanto gostava da marca Moranguinho e o quanto queria todos os produtos da personagem. Então, a psicóloga que produziu o documentário perguntou o porquê dela querer especificamente estes produtos e a menina respondeu: "Porque a Moranguinho é legal! (em um tom de "ora bolas, precisa de um motivo melhor do que ser legal para eu querer?"). O quadro encerra-se com a psicóloga dizendo o quanto é forte o poder da publicidade sobre uma criança ingênua, pois a propaganda é capaz de induzir uma menina a gostar e a consumir determinada marca sem que ela saiba o motivo disso. Pois é, este depoimento me fez recordar algo que aconteceu no meu trabalho dias atrás.

Como faço sempre, estaciono meu carro e caminho entre os demais até o portão que dá acesso à saída do estacionamento. Naquele dia em especial, o carro de um colega chamou-me a atenção. Percebi neste um adesivo da Nike, até discreto, colado no pára-choque traseiro. Refleti um pouco sobre aquilo, mas segui caminhando. Quando já estava na minha sala, assim que tive a oportunidade de encontrar o dono do carro, comentei com ele que havia percebido o adesivo e perguntei o que o motivou a fixá-lo lá, e ele disse-me: "sei lá, achei o adesivo legal e colei!".

Diariamente, somos bombardeados por publicidade. É um arsenal de recursos invasivos nos falando de um produto sem que estejamos interessados nele. Porém, observe algo: você já reparou que a maioria das propagandas não mostra um motivo lógico (como preço ou teste de qualidade) que o leve a adquirir o seu produto? Ou então que a maioria dos vídeos publicitários se quer estão relacionados ao produto em si? Vamos ao exemplo da Nike mesmo. Você já assistiu alguma propaganda deles que diga "Nike 38 molas por apenas R$1.199,00!!! Aproveite!!!", ou então "Com estas 38 molas no seu pé, seu tênis será muito mais ergonômico, suas corridas terão melhor desempenho, etc, etc"? Não, você nunca viu ou irá ver uma propaganda assim das grandes empresas, pois seu objetivo não é fixar a marca a um padrão de qualidade ou de preço e sim a um padrão de vida.

Durante muito tempo, as sandálias Havaianas faziam comerciais enaltecendo o fato de seu produto não desbotar e não soltar tiras. Antigamente, ao falar sobre Havaianas, as pessoas pensavam em um bom e resistente chinelo de borracha, mas e hoje, ainda é isso que pensamos? Lembramos mais a qualidade inquestionável de um chinelo ou a figura de uma pessoa bem vestida, bem sucedida, vestida de forma despojada e calçando a sandália?

Faça um teste: se eu pedir para você definir a Nike como uma pessoa, como você a descreveria? Alguém jovem praticante de esportes? Possivelmente sim, mas de onde vem esta definição e como ela foi criada?

Como eu havia dito, não se vende mais qualidade e sim estilo de vida. As empresas patrocinam eventos dos quais querem identificar sua marca, suas propagandas estão no intervalo de programas com os quais também buscam uma identificação. Aos poucos, somos influenciados e, um belo dia, estamos em uma loja comprando uma camiseta com a estampa enorme de uma marca no peito ou pedindo um adesivo para fixar em qualquer lugar, por acharmos tudo aquilo "legal". Enquanto o "surfista" usa roupas que destcam as marcas para ser identificado como um surfista, outra pessoa usa roupas "bacaninhas" mescladas com uma sandália Havaiana para parecer bem sucedida e o meu colega usa seu carro como outdoor da Nike para se considerar um atleta. Porém há um detalhe em tudo isso: as empresas só vendem estilo de venda, por que há compradores.

Questione o motivo que o leve a consumir determinada marca, caso contrário sua personalidade pode continuar sendo a mesma de uma criança de seis anos.

Dicas para um voto consciente

2010-10-01T02:06:00.008-03:00

Faltam dois dias para as eleições e muita gente ainda está com diversas dúvidas (seja em quem votar, seja sobre o processo político). Bom, tentarei ajudar a remover estas dúvidas utilizando os tópicos abaixo. Em cada um, irei abordar uma opção de voto e, ao final, e em vermelho, darei uma dica. Vamos lá!

VOTO PARA DEPUTADOS

Para votar em um deputado, precisaremos primeiro entender como funciona nosso sistema de votação e o que faz um deputado.

1 – Como funciona o Sistema Proporcional de Votos:

Você sabia que seu deputado pode ser um dos mais votados e não ser eleito? E que deputados com pouquíssimos votos podem ser eleitos? Esta é uma das características do Sistema Proporcional de Votos (previsto em nossa constituição).

Seu voto, antes de ir para o seu candidato, vai para o partido dele. O total de votos que a legenda recebe dá a ela um percentual e este percentual será a proporção de candidatos que ela terá leh representando. Digamos que há 15 deputados disputando 10 vagas em um universo de 100 votos e as eleições decorrem conforme a tabela que criei abaixo. Em negrito, marquei os candidatos que seriam eleitos. Pois é, os candidatos 7, 8, 9 e 10 seriam eleitos sem terem recebido voto algum, enquanto o candidato 13, com cinco votos (o quinto candidato mais votado destas eleições) não seria eleito!

PARTIDO 1 (30% do total dos votos: direito a 3 deputado)

- Candidato 1 (25 votos)

- Candidato 2 (2 votos)

- Candidato 3 (1 votos)

- Candidato 4 (1 votos)

- Candidato 5 (1 votos)

PARTIDO 2 (50% do total dos votos: direito a 5 deputado)

- Candidato 6 (50 votos)

- Candidato 7 (0 votos)

- Candidato 8 (0 votos)

- Candidato 9 (0 votos)

- Candidato 10 (0 votos)

PARTIDO 3 (20% do total dos votos: direito a 2 deputado)

- Candidato 11 (7 votos)

- Candidato 12 (6 votos)

- Candidato 13 (5 votos)

- Candidato 14 (2 votos)

- Candidato 15 (0 votos)

O objetivo aqui não é criticar ou defender este sistema e sim dar um exemplo claro de o porquê um partido aceita candidatos como o Tiririca e o Romário, por exemplo. Muitas pessoas, na “excelente idéia” de “votar em protesto” nestes candidatos, apenas estará fazendo exatamente o que os partidos querem! Eles criam estes candidatos que atrairão votos para que o partido tenha um percentual que garanta a eles “levarem de arrasto” os candidatos que de fato o partido quer que sejam eleitos (corruptos e defensores de interesses particulares, na maioria dos casos).

DICA 1: identifique a que partido estes candidatos “laranjas” estão filiados e não dê seu voto para um caditado (qualquer um) deste partido, caso contrário você estará apoiando este tipo de "iniciativa"!

2 – O que faz um deputado:

Deputado Estadual

- Propor, emendar, alterar e revogar e derrogar leis estaduais;

- Julgar, anualmente, as contas prestadas pelo governo do estado;

- Criar CPIs para investigar suspeitas de fraude;

Deputado Federal

- Propor, emendar, alterar e revogar e derrogar leis federais;

- Julgar, anualmente, as contas prestadas pelo governo federal;

- Criar CPIs para investigar suspeitas de fraude;

- Fiscalizar as leis formuladas pelo senado.

DICA 2: se uma das funções dos deputados é fiscalizar o governo, não é nada coerente votar em um deputado do mesmo partido do governo que você votou. Ou seja, se votou em um governador de um partido, vote em um deputado de outro (pense em quantas fraudes não são anunciadas, porque um deputado é do mesmo partido do político que ele está auditando e, como já vimos antes, ele depende da sua legenda até para ser eleito).

VOTO PARA SENADORES

Com certeza, todos tomaram conhecimento da "podridão" que emergiu do nosso senado no último ano. Bom, sem entrar neste capítulo, restrinjo-me apenas a identificar que todas as regalias das quais eles desfrutam foram aprovadas por eles mesmos em um sistema do tipo “aqui as coisas funcionam deste jeito”. Isso é reflexo da falta de renovação desta casa. Eles criam regalias, pois sabem que estarão lá nas eleições seguintes.

DICA: renove o Senado! Vote em políticos que nunca estiveram lá!

VOTO PARA GOVERNADOR E PARA PRESIDENTE

Já falei sobre isso em um post anterior. Novamente é a ideologia do partido que sustenta o candidato. Se o partido for populista, o futuro político priorizará projetos para as minorias. Se o partido for democrático, os projetos atingirão toda a nação. Exemplo: o Bolsa Família foi implementado por um partido populista. Ele não se aplica a toda a nação e sim a um grupo de pessoas que se enquadram nos requisitos do projeto. Já o projeto dos Genéricos foi implementado por um partido democrático e atinge toda a nação.

DICA: não "olhe" para as promessas, "olhe" para a ideologia do partido! É isso que o político, quando eleito, irá respeitar.

Realidades sobre Ensino Fundametal e sobre o Custo da Máquina Pública.

2010-09-10T01:14:00.004-03:00

Estava assistindo a duas entrevistas esta semana e ouvi as seguintes frases (aproveito para postar meu comentário abaixo delas):

"O problema do ensino fundamental é que temos professores do século 20, aplicando conteúdo do século 19, para alunos do século 21".

O formato de ensino (quadro negro, um professor e diversos alunos em silencio e regrados para uma disciplina e atenção inabaláveis) é o mesmo do século 19. A maioria dos professores utilizam a didática e os recursos que utilizavam ha 20 anos atrás para lecionar e tudo isso é distante da nova realidade dos alunos, atualizada a cada mês, pela invasão tecnológica que recebem (e, ao mesmo tempo, que promovem). Esta "junção difusa" não é exclusividade do Brasil e é perceptiva no interesse dos alunos de ensino fundamental por seus conteúdos e no quão rápido os esquecem.

"Não importa o quanto custe a Máquina Estatal, desde que ela seja eficiente".

A indignação do cidadão não está em pagar imposto para sustentar a máquina pública e sim no porquê ele precisa pagá-la, já que lhe é cobrado taxa para limpeza urbana, pedágios para circular em boas rodovias, tarifas de planos de saúde para ter dignidade médica e mensalidade por escolas e faculdades com ensino de qualidade. Por fim, perde-se muito tempo reclamando dos custos de um Senado, das despesas de parlamentares com viagens e do conforto do chefe do executivo, quando na verdade devia-se cobrá-los que agissem e apresentassem resultados diante dos recursos que estamos lhes dispondo.

Relacionamentos: como ser uma pessoa "perfeita"?

2010-08-30T23:43:00.001-03:00

Há poucos meses, estava viajando com um casal de amigos que havia atravessado uma crise pouco antes da viagem. Quando consegui, perguntei ao meu amigo como as coisas estavam. Satisfeito, disse-me ter corrigido seus defeitos e conseguido apontar as falhas dela, que também havia melhorado. Por ultimo, concluiu dizendo que agora, além de tudo, tornara-se um marido carinhoso e atencioso. Em outro momento da viagem, puxei o mesmo assunto com ela que repetiu parte do que ele já havia dito, porém finalizou dizendo que ele só precisaria ser mais atencioso e carinho. Pensei: "Como assim?!?!?!?!?!?!".

Pois é, justamente o que ele acreditava ser uma melhora, ainda era um ponto que ela sentia-se insatisfeita. E o pior é que já vi o contrário acontecer (esposa afirmando ter uma qualidade justamente onde o marido enxergava um defeito). Mas onde está o problema? Os homens não entendem as mulheres ou elas são muito complicadas? Nem uma coisa, nem outra!

Carinho e atenção não são qualidades, são sentimentos. Não é algo que você possuiu ou pode adquirir com esforço, mas sim algo que depende de como a outra pessoa percebe. Exatamente! Ninguém é carinhoso, mas sim considerado carinhoso! E isso vale para qualquer sentimento.

Reparem o seguinte: quando um homem diz que está sendo atencioso o que ele usa como parâmetro? A opinião dele e dos amigos? E quando diz estar sendo carinhoso? É na opinião da mãe que ele se baseia? Na maioria das vezes, é exatamente o que acontece! E isso é um absurdo! Ele não tem de ser atencioso para sua esposa como é com os amigos, tão pouco carinhoso com ela, como é com a mãe. Nesta relação, a do casal, ele precisa agradar a esposa e só conseguirá isso se realmente entender o que ela considera como um homem carinhoso e atencioso.

Quando a intenção é de agir para alguém, a melhor forma de fazer isto é pensando como este alguém gostaria que você agisse e não como você acha certo. Sua opinião, neste caso, pouco importa. Questione a pessoa, descubra o parâmetro dela e seja uma pessoa perfeita (pelo menos para ela, se você fizer isso).

Serenidade, Coragem e Sabedoria

2010-08-04T20:51:00.000-03:00

Apesar de já ter deixado claro que não possuo ou sigo qualquer religião, um dos ensinamentos que mais respeito e sigo foi escrito pelo teólogo neo-ortodoxo estadunidense Reinhold Niebuhr (1892–1971) e é conhecida como a Oração da Serenidade. Poderia procurá-la no Google, como fiz para "lembrar" a data de nascimento e morte do autor, mas prefiro transcrevê-la como a lembro (se recordo desta parte é por que este é o ensinamento que sigo):

Utilize a serenidade para aceitar as coisas que não se pode modificar, a coragem para modificar aquelas que pode e a sabedoria para distinguir uma da outra. Viva cada dia de cada vez, desfrute cada momento da mesma forma e, sempre que necessário, considere o mundo como ele é e não como você gostaria que fosse.

Após ler e refletir sobre a frase, pense quanto tempo já desprendeu tentando mudar algo que não poderia mudar; quanto tempo perdeu questionando algo que simplesmente poderia ter mudado e quantas vezes ignorou sua sabedoria e evitou distinguir um evento do outro. Se encontrar muitos casos, coragem!

Frase

2010-08-02T08:39:00.003-03:00

Há um livro do Liev Tolstói (Ressurreição) com uma das frases mais brilhantes que já li:

É mais fácil escrever dez volumes de princípios filosóficos que por em prática um só deles

O dia-a-dia é inspirador

2010-07-27T22:24:00.003-03:00

Trago dois exemplos que traduzem o que tentei dizer com este título:

Dias atrás, estava caminhado na rua. Fazia o trajeto mercado-casa. Ao passar ao lado de um sinal que estava fechado, um motorista, enquanto esperava a luz verde, arremessou uma latinha pela janela. Fui até a lata, a peguei e a devolvi ao dono, dizendo "Senhor!!! Você deixou cair sua lata. Por pouco ela não fica pela rua virando lixo e entupindo bueiros". A cara de constrangimento dele só não foi maior daqueles que eu acredito se tratar de sua esposa e filho. Então, o sinal abriu e quando o carro arrancou, ele jogou a lata pela janela novamente.

***

Onde eu trabalho, o café que servem é péssimo e nos cabe fazer nosso próprio cafezinho. Cabe ao primeiro colega que chegar a tarefa de preparar o café. Mas e quando ele acaba? Bom, ai algumas fragilidades da equipe, como a falta de iniciativa, são expostas. Dias atrás, dediquei alguns minutos do meu trabalho a observar isto. Intrigado, percebi que alguns colegas iam e voltavam rapidamente até o café. Foi então que percebi que ele havia acabado e, ao perceber o mesmo, os colegas que iam em direção ao desejado liquido escuro voltavam para suas cadeiras (talvez, na esperança de que alguém tomasse alguma atitude). Bom, levantei, coloquei um café para passar e voltei para a minha mesa. Quando a água terminou de passar, ao invés de colocar o café na térmica e limpar a cafeteira, o primeiro colega que se serviu, pegou seu café e voltou para sua mesa, deixando cafeteira ligada e térmica vazia. Pensei em falar algo, mas desta vez desisti.

Há muitas, mas muitas pessoas pensando em resolver apenas o SEU problema. O que importa é EU me livrar do meu lixo, independente se vou jogá-lo pela janela ou reciclá-lo. Fundamental é que ele não esteja na MINHA casa. Também pouco importa se meus colegas tomarão café frio ou queimado, o que importa é EU tomar o MEU café!

Sabem, cheguei a conclusão que algumas pessoas talvez nunca mudem (se tentarmos, ainda nos acharão arrogantes ou malas). Para não pensar que desisti de tentar fazer as pessoas mudarem, achei melhor pensar nelas como paisagens e então surgiu a seguinte frase:

Observar é a melhor ação quando se está diante de uma paisagem. Às vezes, não há o que entender e tampouco conseguiremos mudá-la.

Limonada na lata!

2010-07-23T19:01:00.000-03:00

Na ultima semana, um assunto polêmico voltou à discussão aqui no sul. Trata-se das "Escolas de Lata", como ficaram conhecidas. Para contextualizar o assunto, em Setembro de 2008, um incêndio atingiu algumas salas de aula da Escola Estadual Ismael Chaves Barcellos. A solução que o governo deu para evitar o atraso nas aulas, que iniciavam em fevereiro, foi de instalar contêineres gigantes transformados em sala de aula de maneira provisória (aquele conhecido "provisório permanente"). Os movimentos de esquerda aproveitaram o momento para alvejar a governadora de críticas. Bom, acontece que, na última semana, a avaliação Ideb (Índice de Desenvolvimento da Educação Básica), uma espécie de exame que avalia as escolas de 1º a 4º série da rede estadual, avaliou que uma das turmas que tem suas aulas ministradas no polêmico contêiner foi a quarta melhor do estado! E isto nos leva a uma série de reflexões.

Boa educação não se constrói mais com infra-estrutura do que com conteúdo. Já ouvi educadores defenderem que não há como as escolas publicas serem superiores às escolas privadas em virtude da diferença de infra-estrutura que elas dispõem. Que bobagem! Não se pode associar boa educação apenas com isso, ou então determinar este fator como o de principal influencia. A diferença fundamental está na qualificação dos professores, no comprometimento dos pais e no plano de ensino da instituição. Esta foi a fórmula utilizada pela escola que obteve o êxito no exame do Ideb.

Outro ponto importante a se refletir: por que o governo foi tão criticado por utilizar contêineres? Por causa da precariedade? Não deve ser, ou então os críticos desconhecem as condições das escolas do interior. Avaliem vocês mesmos como são as acomodações "enlatadas":

Não quero dizer que a idéia deve ser adotada para todas as escolas, mas temos de concordar que estes contêineres são muito mais apropriados do que boa parte das escolas estaduais do interior. Bom, se é evidente que há muitas, mas muitas escolas; e, por conseguinte, muitas crianças; em condições infinitamente piores no estado, os movimentos de esquerda não deveriam focar nestas se realmente desejam lutar pelo interesse das crianças? Acontece que precariedade no interior é algo que já nos acostumamos e aprendemos a conviver, porém crianças em "escolas de lata" é novidade, e ai vende espaço na mídia! Deste modo, estes movimentos legitimam que não estão agindo em defesa dos que mais precisam e sim daqueles que lhes renderem o "ibope" desejado. Tanto é que abandonaram a causa quando a mídia começou a noticiar a "meritocracia em ensino público". Percebam como a maioria dos movimentos de esquerda (não todos, pois há muitas pessoas sérias atuando) está presente nos assuntos polêmicos e como deixam de dar espaço (em seus manifestos, em suas panfletagens ou em seus sites) para assuntos ignorados pela mídia. Apesar deste apoio flutuante, muitas pessoas se deixam influenciar e definem opiniões com base no que dizem.

Por último, temos de analisar a posição desta escola que, apesar da dificuldade, obteve tal rendimento no exame. En tinha um amigo que sempre dizia "Deram-lhe um limão ao invés de uma laranja? Faça uma limonada!"

"A Ignorância é uma dádiva!"

2010-07-12T21:09:00.000-03:00

Em 1998, aos 15 anos, eu trabalhava como estagiário em uma loja de pneus. Lembro com uma riqueza de detalhes surpreendente que, com meu primeiro salário (R$120,00 na época), guardei R$30,00, gastei mais uns R$40,00 em festas e com o restante comprei um radinho. Bem bacaninha ele; da Pionner até. Mas o gasto tinha uma razão.

Nas cidades do interior, os estabelecimentos comerciais fecham ao meio dia para que os funcionários possam ir almoçar em casa e, não diferente aos demais, o local em que eu trabalhava fazia o mesmo e todos os dias eu pegava minha bicicleta e fazia o trajeto trabalho -> casa, casa -> trabalho. Neste itinerário de alguns minutos (permitam-me a fuga gramatical), restava-me ouvir uma música para escapar da monotonia de ver sempre as mesmas paisagens. Também lembro-me bem que Skank, Biquini Cavadão e Cowboys Espirituais eram as bandas mais tocadas.

Tinha meus 15 anos e me preocupava apenas com as novidades de trabalhar e estudar à noite. Era tudo novidade. Achava incrível sair tarde do “colégio”, ter um trabalho e ganhar um salário. Os R$30,00 que guardava tinha o objetivo de comprar alguma coisa um pouco mais cara (depois de alguma economia, acabei comprando uma réplica da Ferrari F-50 e da Lamborghini Diablo, as quais guardo até hoje). Essa era a minha vida. Simples assim!

Hoje, conversava com uma amiga e lembrei-me daquela época. Comentava o quanto eu estava diferente, minha vida havia mudado e como tinha alcançado diversos objetivos (não quero dizer que tenho muito, porém quando não se tem nada, qualquer centavo é uma fortuna). Tomado pela nostalgia não tive outra idéia se não a de fazer uma playlist com as músicas daquela época e ouvi-las enquanto terminava o cronograma de um projeto. Então, fui tomado por uma tristeza grandiosa. Não sei bem se era trsiteza, mas era algo parecido. Talvez uma soma de “missão cumprida”, com “tenho ainda muito pela frente”, mas tudo isso dominado pelo sempre amargo sentimento de “eu era feliz e não sabia”.

Como explicar o paradoxo de ter tudo que sonhou e conseguir sentir saudades de um passado tão simples? Foi então que percebi estar sentindo falta de ser ignorante.

Exato, ignorante. Ignorância no sentido de falta de ciência e de saber. Por desconhecer tudo, não me preocupava com nada. Não sabia quanto era um bom salário, logo acreditava que ganhava bem. Também não sabia que existiam outros empregos, logo o meu era ótimo. Tão pouco sabia das condições financeiras da minha fonte empregadora, gerando-me idéia de estabilidade. O que dirá então do entendimento político sobre o meu país, o que me fazia pensar estar morando em um lugar perfeito. Era excluído das discussões familiares, logo, minha família era perfeita. Preço de um apartamento, de um carro ou dificuldades em tê-los também não faziam parte da minha consciência. Enfim, um alienado, porém feliz adolescente.

Às vezes descubro coisas que não queria saber; que preferiria fazer de conta que não sei, mas geralmente é tarde demais. É simplesmente por isso que detesto fofoca, noticiário midiático, publicidade barata e futilidade cultural, porque geralmente vem associada de uma monte de informação que não irá mudar minha vida em nada e apenas me darão mais informação para diluir e, talvez, pensar a respeito. Não permita que qualquer informação roube algo tão precioso de você como sua ignorância. Abra mão dela apenas para o que realmente valer a pena, pois em breve pode concluir que a perdeu por completo.

O Brasil é um país de acomodados? II

2010-07-01T19:02:00.000-03:00

Para dar ênfase no que eu havia escrito no ultimo post, recentemente foi definida uma nova forma de divisão dos Royalties de petróleo no Brasil. Pergunto: como o deputado Ibsen Pinheiro, autor da primeira proposta que visava apenas o pré-sal, conseguiu aprovar um texto no senado para re-distribuir todos os Royalties (e não apenas os do pré-sal)? Para facilitar, farei uma questão alternativa:

a) Motim em frente à Petrobrás
b) Criticou publicamente seus colegas
c) Passeata para buscar apoio da população
d) As três alternativas anteriores
e) Atuou na Superestrutura
Gabarito: alternativa E.

Ibsen sabia que precisava atuar na Superestrutura para que a mudança fosse alcançada. Como ele conhece bem esta camada social (porque está lá ha muito tempo), também sabia que o momento certo era em um ano eleitoral e, por ultimo, que precisaria de um apoio no Senado. Portanto buscou apoio em seu correligionário, o Senador Pedro Simon, e conseguiu uma aprovação histórica (do ponto de vista da mudança provocada e dos interesses que estavam em jogo). Estas votações polêmicas são raras, pois, ao dividir a opinião pública, elas expõem os políticos e por este motivo eles as temem (vide exemplos da reforma tributária, eleitoral e tantas outras que não saem do papel). Em um exercício de suposição, acredito que ao trazer um assunto deste para votação, os colegas de Ibsen devem ter dito “está maluco! Atacando a Superestrutura! Quer dinheiro, crie um imposto novo!”.

***

Nossa política lembra muito aquelas empresas em que as mesmas pessoas trabalham lá há muitos anos. Todos se conhecem e não fazem nada que possam lhes expor. Preferem ficar inertes em sua zona de conforto, até por que não são cobrados de quem lhes consegue o emprego. Quando recebem um novo colega, se o perceberem cheio de motivação e de idéia, logo iniciam o discurso de “aqui não trabalhamos deste jeito...” ou "aqui as coisas são diferentes...", com o intuito de cessar todo seu ânimo, que pode expor o quanto não fazem nada (ou pior, pode obrigá-los a começar a trabalhar). Se você fosse dono desta empresa, e percebesse isso, o que faria? Demitiria os funcionários antigos a fim de criar uma nova postura? Sim? Pois é, pense nisso quando for votar em Outubro!

O Brasil é um país de acomodados?

2010-06-29T09:28:00.011-03:00

Sabem, já ouvi diversas vezes que o Brasil é um país de pessoas acomodadas, que deixamos os governantes fazerem o que querem e nem ao menos no manifestamos. Isto até é verdade, mas em partes.

Acontece que o brasileiro sabe como se organizar para protestar. Basta lembrarmos dos sindicatos, do MST, das ONGs e das diversas outras formações coletivas. Podemos concordar ou discordar de suas ideologias e de seus interesses, mas não podemos negar que estes grupos têm potencial de mobilização. Mas o que está errado então? Se de fato conseguimos nos mobilizar a este ponto, por qual motivo os políticos fazem o que querem? Em minha opinião, falta um pouco de filosofia em nossos movimentos de esquerda. E filosofia Marxista!

Por mais estranho que isso possa parecer, falta mesmo um pouco de Marxismo. Acredito que eles até lêem Marx, porém da forma errada. Como o intelectual alemão escreveu sobre a necessidade de revolução nas lutas de classes, eles ignoram o resto (ou agem muitas vezes com se ignorassem) e aplicam esta parte, porém todo bom leitor de filosofia sabe que precisamos analisar o contexto histórico do autor e da sua obra.

Quando Marx escreve isso, a Europa está no auge da Segunda Revolução Industrial e os movimentos sociais emergem a partir da exploração dos trabalhadores (proletários). Estes estão submetidos a condições como uma jornada de 80 hora semanais, por exemplo. É uma realidade extrema. É neste contexto que Marx fala em revolução e a realidade mudou muito neste sentindo. Porém Marx escreveu algo que, se analisarmos com cuidado, veremos o quão atual ainda é: a divisão social.

Para o filósofo, a sociedade é dividida em dois grupos: a Estrutura e a Superestrutura. De uma forma bem resumida, no primeiro grupo está o povão e no segundo os governantes. Abaixo, criei um desenho para ilustrar (clique na imagem para ampliá-la):

Marx dizia que a tensão entre Estrutura e Superestrutura torna-se tão forte que a Superestrutura não consegue mais reprimi-la e é arrastada por ela. Sem esta tensão não há mudanças. Ele também dizia que o burguês (dono de empresa), ao dominar os meios de produção (máquinas, matéria prima, etc), teria condições, a partir do excedente de sua produção (a mais-valia ou o lucro mesmo), de influenciar na Superestrutura fazendo-a agir ao seu interesse. Em outras palavras, é o mesmo que dizer: “quem tem grana, consegue influenciar os políticos, as leis e tudo mais!”

Tá, mas o que isso tem a ver com os esquerdistas brasileiros e com o fato de pareceremos acomodados? Tem tudo a ver! Digamos que eu queira trabalhar sete horas por dia. Vamos analisar as duas formas de fazer isso se tornar realidade:

Júnior: O Esquerdista Marxista!

Bom, seguindo a teoria de Marx, já que eu estou na Estrutura, só conseguirei efetivar esta mudança se eu conseguir alterar a Superestrutura, no caso, as leis! Então, preciso convencer o plenário e o senado a aprovar uma nova lei. Depois, convenço o presidente de não vetá-la! Pronto! Assim sete horas diárias serão lei e eu vou trabalhar o quanto queria! Pronto (Marx não disse que era simples, mas disse como fazer)!

Júnior: O Esquerdista Brasileiro!

Bom, seguindo a idéia do Marx, a burguesia é o problema!!! E mais: ela é a origem dos problemas! Então, se os meios de produção passarem para o controle do povo, seremos ouvidos! Teremos voz. Precisamos de uma revolução! Logo, o que temos a fazer é atacar os grandes! Vamos parar as industrias exigindo o regime de sete horas!!! Greve! Isso, uma greve. Vamos paralisar a produção e pressionar os grandes a nos darem o que é de direito.

Perceberam a diferença? O esquerdista brasileiro ataca a própria Estrutura. Assim como o trabalhador defende o seu interesse, o empresário também defende. E quem arbitra (ou pelo menos deveria) sobre o conflito? A Superestrutura! Este é o problema dos esquerdistas brasileiros. Fazem o certo, porém no lugar errado. A quanto tempo se houve falar de Sem Terra? E continuaremos ouvindo, pois, ao invés de invadir o Plenário ou o Senado para forçar a aprovação/votação de leis rígidas quanto à reforma agrária, eles gastam energia atacando proprietários de terra. Enquanto isto, os governantes, lá no topo, olham para estas disputas de terra como espectadores. Outro exemplo é o resultado ridículo das lutas sindicais no Brasil. Férias, décimo terceiro, FGTS não foram conquistas sindicais, foram decretos presidenciais (Getúlio).

Quem não se lembra (ou estudou) do movimento das “Diretas Já” ou dos “Caras Pintadas” reivindicando o Impeachment do ex-presidente Collor? Foram mobilizações que deram resultado! Justamente por terem atacado o alvo certo!

Atacar a Estrutura é atacar o meio social em que estamos e por isso nossos movimentos de esquerda não possuem tantos adeptos. Com muita freqüência, são alvo de fortes críticas. Qualquer pessoa que ataque a Superestrutura será apoiada e transformará "acomodados" em caras pintadas.

Não se atire no fosso das reflexões.

2010-06-24T02:54:00.002-03:00

Peço desculpas aos que acompanham o blog, mas os encerramentos de semestre na UFRGS têm se demonstrado cada vez mais consumidores de tempo e, com isso, vão-se os momentos para leituras ou para rabiscar idéias. Bom, chega de "blog-diário"...

Ultimamente, aprofundei minhas leituras em organizações e em sociologia. Tomei conhecimento sobre os temas em virtude da faculdade, mas é um mundo fascinante. Aproximei-me das obras de autores como Durkheim e Foucault. Também re-li figuras como Weber e Marx. Todos, sem exceção, são fascinantes. São pessoas e pessoas escrevendo sobre eles no mundo acadêmico. Um verdadeiro mundo tal como empreguei o termo. Porém, em todo lugar rico e belo há sempre uma periferia para nos causar desgosto.

Na periferia dos artigos acadêmicos estão as interpretações. Na verdade não. Qualquer pessoa é livre para interpretar um tema como entender. O problema está nas apropriações. Ahh, sim! Estas são revoltantes. Leio absurdos sobre comunismo descritos por esquerdistas que se quer leram algo sobre Marx. Da mesma forma que freqüentemente acesso leituras de economistas classificando e julgando o Marxismo. Também leio acadêmicos defendendo seus cursos como se houvesse uma guerra acadêmica que precisa ser vencida por quem têm o curso mais complexo, antigo e importante. Mas acredito que encontrei a justificativa.

O grande problema é o aprofundamento. Sim, algumas pessoas aprofundaram tanto seus conhecimentos em um tema, que perderam a habilidade de versar sobre os demais. Outros, já estão no sexto doutorado do mesmo curso e nem se lembram mais o que lhes motivou a iniciar os estudos. Desta forma, estas pessoas tornam-se incapazes de aceitar que seus estudos ou seus temas possam estar errados (em qualquer aspecto que for; do complexo ao banal) e travam batalhas com qualquer um que ousar contrária a sua.

De qualquer forma, enquanto me resta serenidade (espero nunca perdê-la), deixo três dicas fundamentais a respeito:
1 - Se é para disputar quem faz a faculdade mais complexo, antigo e importante do mundo, recomendo: inscreva-se em uma competição de arremesso de sementes de melancia por cusparadas. O mérito dos vencedores deve ser o mesmo;
2 - Dê sua opinião, sempre, mas esclareça que ela é sua. Não tente torná-las verdades absolutas, principalmente quando você for criticar algo. Neste caso, faça uma imersão antes;
3 - Por último, e não menos importante, antes de aprofundar suas reflexões sobre um tema, não se esqueça de amarrar uma corda na cintura.

Não se ofenda facilmente

2010-06-09T20:02:00.001-03:00

Dias atrás, presenciei uma professora dando um “esporro” em um colega. Ao final da aula, ele veio até mim e disse: "Estou put.. com ela. Fui muito ofendido! Aquela vac... me desmoralizou na frente de todos". Na hora, apenas respondi "Esquece isso. Nem foi tanto assim.", mas, depois, pensando um pouco a respeito, questionei-me: "o que a professora tem a ver com isso?". Nada! Exatamente. Ela não teve nada a ver com o que ele sentia. Vamos lá; tentarei explicar.

Primeiramente, acredito que ninguém tem o poder de ofender ou de magoar outra pessoa e sim nós é que nos ofendemos e nos magoamos. Qualquer pessoa pode influenciar para que você se sinta magoado, mas a decisão é sua. É um processo endógeno e não exógeno! Vamos a um exemplo prático.

Digamos que você esteja caminhando com seus amigos e passe por um bêbado que lhe diz: "seu incompetente, seu burro, seu nada!". Seguramente todos seus amigos irão rir de você e, por sua vez, você pensará "é um maluco mesmo!" e, talvez, até ache graça. Analisando tecnicamente, uma pessoa proferiu palavras agressivas contra você. Ok, vamos a outro exemplo. Agora, digamos que você esteja em uma sala de aula e uma professora lhe fale as mesmas palavras em frente aos seus amigos. Sua reação será a mesma? Já se questionou o por quê?

Seguramente você reagirá semelhante ao meu colega. Isto porque a forma como VOCÊ enxerga um professor é diferente da maneira como vê um bêbado. Não estou sugerindo que devemos tratar ambos da mesma forma (jamais, até porque tenho vários amigos que bebem, hehehe). Brincadeiras a parte, obviamente um professor deve ser mais respeitado do que um bebasso qualquer. Trata-se de uma autoridade moral. Uma pessoa que se dedicou e se esforçou para estar onde está. Porém, quando ela lhe ofende, ela abre mão desta moral e decide agir tal como agiria um bêbado! Coloca-se em linha com ele e é isso que precisamos perceber. Naquele momento, devido ao seu gesto, não podemos continuar olhando para ele e enxergando um professor exemplar, mas sim um bebado maluco. Ele optou por isso e não você!

Muitas vezes isto ocorrerá. Pessoas que tratamos como autoridades (sejam nossos parentes, professores, lideres, amigos e todos os outros) tentarão nos ofender. Ou melhor, fazer com que nos sintamos ofendidos (intencionalmente ou não). Só conseguiremos evitar isso se, no momento da tentativa, pararmos de enxergar a autoridade e perceber que, diante de nós, está se apresentando uma pessoa que seus gestos lhe levaram a perder a moral que conquistou.

Deus criou a Terra? III (existe vida extraterrestre?)

2010-05-28T10:31:00.001-03:00

Lembram que menconei no post a importância do nosso sentindo e da nossa razão para encontrarmos sentido nas coisas? Pois é, veja como isto é importante.

Imaginem nós, saindo da gota (um mundo 100% formado de água) e visualizando árvores, pessoas, livros, folhas e tudo mais. Nossa razão aquática olhará para tudo isto e enxergará apenas coisas (nada além). Porém, quando encontrarmos uma possa de água, mesmo que suja e lamacenta, exclamaremos: vejam!!! Lá!!! Outro planeta!!!! E ele é gigante!!!

Por outro lado, a pessoa que estiver lendo e nos ver saindo da gota, irá enxergar apenas uma gota gerando respingos. Nada mais. Não seremos vistos como uma vida, mas apenas como uma coisa (respingos de uma gota). Da mesma acontece quando astronautas deixam o Planeta em expedições espaciais. Lá fora, por observação, concluem que o espaço é uma imensidão "poluída" por coisas (pedras, poeiras e etc). Mas por que a poeira cósmica não seria uma forma de vida? E digo mais: será que neste exato momento não estamos sendo observados como coisas?

Acho tão primitivo acreditar que vidas extraterrestres terão cabeça, tórax e abdômen; membros inferires e superiores; reprodução sexuada e demais características humanas! Quando pensamos assim, legitimamos que apenas reconhecemos como vida uma espécie semelhante a nossa (os vegetarianos que o digam, e já escrevi sobre isso). Se refletirmos um pouco mais, perceberemos que esta forma primitiva de pensar também está presente no espaço terrestre. Se alguém atropela um cachorro, fica deprimido por ter tirado uma vida. Se atropela uma árvore, a depressão é pelo estrago no carro. Isso por que olhamos para as árvores, para os rios e para a natureza em geral como coisas; como insumos. Um absurdo bizarro de indiferença!

Deus criou a Terra? II (e se a teoria do Big Bang for comprovada?)

2010-05-27T12:44:00.000-03:00

Recebi a seguinte mensagem sobre o post anterior:

Não se preocupe que logo descartaremos ou não as suas duvidas.. isso graças ao grande colisor de hádrons... ele jogas as partículas uma contra as outras Simulando o q diz na teoria de big bang ...

Na opinião de vocês, se o experimento funcionar, teremos a comprovação empírica da criação da Terra? Vamos filosofar a respeito.

Vocês já fizeram aquele experimento de gerar um broto de feijão em um algodão (acredito que todos fizeram, aliás, acredito que deve estar no currículo do MEC, enfim...). Lembram em que conclusão chegamos? Concluímos que, utilizando apenas água e algodão, conseguimos transformar um grão em um broto (Parabéns, cientistas!). Ninguém nos disse "viram alunos, é assim que os feijões nascem!". Muitos alunos, ainda inexperientes, até perguntam se esta é a única forma, mas aprendemos que esta é apenas uma das formas (na verdade, você pode usar qualquer superfície que se mantenha úmida). Ou seja, você apenas descobriu uma forma de fazer isto.

Se o acelerador de hádrons conseguir gerar um planeta através da colisão de duas partículas de prótons, podemos dizer que estamos diante de uma possibilidade da criação da Terra (Parabéns, cientistas!), mas não poderemos afirmar que esta é a única forma. Temos então uma possibilidade (que é completamente diferente de uma certeza).

Percebam o quanto Kant foi genial! Suas idéias são atemporais. Poderemos afirmar tudo sobre o mini-planeta que o colisor de hádrons criará, pois estaremos no mesmo espaço e no mesmo tempo dele, mas continuaremos em dimensões diferentes em relação à Terra, o que nos impossibilitará qualquer afirmação definitiva.

Deus criou a Terra?

2010-05-26T08:36:00.000-03:00

Em sua opinião, a explicação para criação da Terra é científica ou religiosa? O planeta teria se formado pela agregação de poeira cósmica em rotação, pela colisão de partículas ou por uma entidade divina? Independente do que você diga ou afirme, você estará usando a fé.

Fiquei um pouco confuso com esta conclusão. Perguntei-me: "Como posso ter fé considerando-me ateu (talvez agnóstico)?" Mas de fato tenho fé, assim como qualquer pessoa no mundo. Cheguei a esta conclusão ao refletir sobre duas idéia de Kant. Em uma delas, ele explica que o espaço e o tempo pertencem à condição humana, sendo atributos da nossa consciência e não do mundo físico. Já na segunda, o filósofo define que a lei da causalidade é inata a nós (sempre tentaremos buscar a origem das coisas), principalmente se já tivermos desenvolvido nossos sentidos e nossa razão (experiência de vida). Tá, mas o que isso tem a ver a origem do nosso planeta? Tem muito a ver, mas ficará mais claro com um exemplo.

Digamos que você esteja sentando à sobra de uma arvore, lendo um bom livro e, de repente, caia uma gota entre as páginas, interrompendo a sua leitura. Qual será a sua reação? Devido a lei da causalidade, e por você já ter sentidos e razão lapidados, ao passo que já vivenciou situações semelhantes, você não conseguirá deixar de olhar para cima, buscando a origem do intruso gotejo. Caso o galho esteja seco, você irá observar as folhas. Se elas também estiverem, você olhará para o céu a fim de perceber se não irá chover e assim consecutivamente até encontrar sua resposta, que aparecerá em breve. Mas você só conseguirá encontrar a origem por que a gota existiu no seu espaço e no seu tempo. Ou seja, ela começou a cair enquanto você lia o livro (mesmo tempo) e saindo de baixo da árvore e analisando sua origem você pode identificá-la (mesmo espaço). Mas e se você estivesse dentro da gota e, ao nascer, percebesse que ela encontra-se em queda livre (não fumei nem bebi nada, só faz parte da explicação)? Respondo: você não conseguiria saber a origem dela. Os tempos não seriam mais os mesmos, pois a gota já existiria quando você nasceu. O espaço também não seria mais o mesmo, pois você estaria dentro dela e, por conseguinte, sua visão não seria mais externa e periférica. Tudo que você saberia (sua experiência e razão) teria sido desenvolvido lá dentro. Mesmo que você conseguisse sair da gota e olhasse o universo ao redor dela, você não saberia para onde olhar a fim descobrir sua origem (sem mencionar que tudo que descobriria seria novo e lhe causaria incertezas maiores) e é esta a nossa relação com a Terra.

Nascemos dentro dela e cada vez que saímos para dar uma espiada, não sabemos em que sentido devemos olhar para descobrir sua origem. Pertencemos a espaços e a tempos diferentes. O que me faz concordar com Kant, por ter afirmado que nunca seremos capazes de saber como as coisas são em si, mas apenas como elas se mostram para nós. A Terra nunca mostrou sua origem para nós. Ela não é como uma gota, na qual uma simples olhada nos fará descobrir seu surgimento.

Portanto um livro de cosmologia está para mim como a bíblia está para um religioso. Ambos abrimos nossos livros e utilizamos a fé para acreditar no que pessoas escreveram sem que pudessem utilizar seus sentidos e sua razão para afirmarem e comprovarem, de forma empírica, suas idéias.

Um povo ficha limpa

2010-05-17T09:46:00.001-03:00

Extraído da coluna do David de Coimbra, da última sexta-feira (já dei minha opinião a respeito e gostaria de compartilhar a do colunista).

***

Fiz uma aprazível viagem à Itália, tempos atrás, a fim de cobrir uma missão econômica de empresários catarinenses.

Bem.

A folhas tantas, lá estávamos nós visitando uma empresa de reciclagem de plástico em algum bucólico lugarejo do Norte da Bota, não lembro qual, mas lembro que por perto havia igrejas e pizzas. Os italianos, empolgados, nos mostraram uma das utilidades que davam ao plástico usado, que, supunham, poderia ser empregada no Brasil.

Eram calçadas de plástico reciclado: placas retangulares de plástico duro do tamanho de uma laje de pedra, com bordas de dois ou três centímetros de altura, como se fossem tampas. As lajes de plástico tinham furos para deixar passar a água da chuva e eram encaixadas umas nas outras. Os italianos sorriam, orgulhosos de sua engenhosa invenção. Agachei-me para observar melhor a coisa. Enfiei o indicador por um dos orifícios e ergui a placa. Com ela pendurada, levantei a cabeça e perguntei aos italianos:

- Fica solta?
Eles confirmaram. Ficava solta. Pus-me de pé, balançando a cabeça:
- Então não vai dar certo no Brasil.
Os italianos entesaram:
- Por que não, Dio buono?
- Porque a turma vai levar embora.
- Turma? Mama mia, que turma?
- A turma. Todo mundo. O pessoal vai levar as calçadas pra casa.
- Mas por que catzo eles iriam fazer uma coisa dessas??? - intrigaram-se os italianos.
- Não precisa de motivo - respondi. - Eles vão fazer.

Os empresários brasileiros, mais de 20 deles entre pequenos, médios e grandes, todos concordaram comigo. É, a turma vai levar as calçadas para casa, não vai dar certo no Brasil. E assim se desfez a possibilidade de um reluzente negócio internacional.

Por que nós, brasileiros, concordamos em uníssono? Porque sabíamos que, aqui, no Patropi, enxameiam ladrões oportunistas pelos oito milhões e meio de quilômetros quadrados do território nacional. O cara não é um bandido por profissão, não anda com trezoitão na cintura, não enfia ninguém em porta-malas, mas não pode passear pela praia e ver um chinelo de dedos sobre uma esteira que dá de mão nele. Tivesse a chance, esse cara levaria para casa um milhão. Como não tem, fica com o troco errado da mercearia.

Somos todos assim? Todos nós? Claro que não. Nem a maioria de nós. Mas muitos de nós. Quantos? Ora, se fosse instado a estipular a proporção de desonestos que há no povo brasileiro diria que é, mais ou menos, à do Congresso Nacional.

Quer dizer: a democracia funciona. Nossos ladrõezinhos de ocasião estão todos representados na Câmara, no Senado e nas Assembleias. Todos com ficha limpa. Todos esperando a oportunidade de meter a mão no seu milhão.

Herói do Nosso Tempo

2010-05-14T07:48:00.000-03:00

Gostaria de compartilhar esta dica de filme com todos: Herói do Nosso tempo (titulo original, em francês, "Va, Vis et Deviens", que significa "Vá, Viva e Transforme-se").

A partir da história real da fuga de judeus etíopes para Israel, em 1984, o filme relata a trajetória de um menino (Salomão) cristão, negro, nascido na Etiópia e que se passa por judeu para ser aceito em Israel a fim de tentar superar sua condição subumana.

Às vezes assisto filmes da Idade Média e vejo como a religião possuía poder e influencia sobre as decisões políticas. Ainda bem que não estamos mais na Idade Média...

Frases em relação ao post anterior

2010-05-11T23:12:00.002-03:00

Aproveitando o tema do último post, vou encerrá-lo com duas frases muito verdadeiras para mim.

Deus, para a felicidade do homem, inventou a fé e o amor. O Diabo, invejoso, fez o homem confundir fé com religião e amor com casamento.

Machado de Assis

Há sempre alguma loucura no amor. Mas há sempre um pouco de razão na loucura.

Friedrich Nietzsche

O erro dos relacionamentos

2010-05-10T13:09:00.000-03:00

Tenho uma grande amiga que acaba de superar o que ela chamou de "pé na bunda". Conversávamos pelo MSN e ela me dissera o seguinte:

"eu fiz de tudo por nós, de verdade. A minha vida era em função do nosso relacionamento...
...quando a gente terminou eu fiquei sem chão, pq não sabia nem ver tv mais sozinha".

Imagine-se solteiro (a). Bem, você possui a sua vida e ela é feita por seus amigos, sua família, seus hobbies, seus compromissos e etc. Então, um belo dia, você conhece alguém. Esta pessoa é bacana, vocês se gostam e começam um relacionamento. Aos poucos, vão passando a conviver e, naturalmente, fazendo mais coisas juntos. Até este ponto, a estória é a mesma para todos. Porém, algumas pessoas, a partir de então, deixam para trás tudo que faziam e passam a viver em função desta nova relação e é justamente este o erro.

O namoro deve ser acrescentado à sua vida e não substituí-la. Se você já possuía uma série de atividades antes, mantenha-as e apenas acrescente o namoro. Uma coisa é você deixar de fazer festas por que não está mais solteiro (a), outra, e bem diferente, é deixar de estar com seus amigos, sua família ou de fazer qualquer coisa que sempre lhe deu prazer. Ao substituir sua vida por um relacionamento, automaticamente, este passa a ser sua vida e, quando acaba, você ficará "sem chão" (como a minha amiga).

Por melhor que seja a relação, nenhuma conseguirá suportar a pressão de substituir a sua vida. Ao deixar de fazer tudo que considerava importante, intrinsecamente, delegará ao relacionamento a responsabilidade de suprir todas as suas lacunas e isto não é a sua função.

É claro que nenhuma mulher gosta de ouvir que você deixará de estar com ela para jogar futebol ou beber com os amigos. Da mesma forma que nenhum homem fica confortável ao saber que a namorada quer assistir um filme com as amigas em uma sessão Lulu. Porém isto não quer dizer que você foi "escanteado" ou que a pessoa goste mais dos amigos do que você, mas apenas que, naquele momento, preferirá fazer outra coisa. Se seus pais são separados, por exemplo, e você for visitar seu pai, isso não significa dizer que deixou de gostar da sua mãe. Apenas, naquele momento, optou em ficar com seu pai. Só isso. Simples assim!

Somente quando estamos desiludidos com um relacionamento que acabou é que não nos agrada a idéia de ter alguém. Ninguém gosta de estar sozinho, porém lembre-se de ter alguém na sua vida e não a sua vida em alguém.

Frase de Liev Tolstoi

2010-05-07T18:53:00.003-03:00

Sem dúvida este é um autor que precisa ser lido e re-lido. Acabo de fazer um trabalho para uma cadeira de sociologia que, dada à falta de objetividade do texto, fez-me lembrar desta frase:

Quando as pessoas falam de forma muito elaborada e sofisticada, ou querem contar uma mentira, ou querem admirar a si mesmas. Ninguém deve acreditar em tais pessoas. A fala boa é sempre clara, inteligente e compreendida por todos.

A Síndrome do Pequeno Poder

2010-05-01T20:38:00.000-03:00

Estava eu, no supermercado, esperando a minha vez de ser atendido, na fila dos "frios" (friamberia, tipo queijo, chester, presunto, etc) quando percebi um senhor mal humorado em minha frente. O tiozinho parecia ser bem humilde (pobre mesmo), devido sua simplicidade e sua forma de falar. A mim, ele não dirigira a palavra, mas percebi que se queixava de tudo que via. Quando chegou a sua vez de ser atendido, pediu 250g de presunto. Ao pesar, a moça lhe perguntou: "pode ser 242g senhor?" e ele respondeu: "não, eu pedi 250g!".E eu ali, assistindo. Então ela acrescentou uma fatia e, adivinhe!?!?! Passou!!! E eu ali, olhando. Quando a balança mostrou os 258g, a moça tornou a perguntar: "pode ser senhor?" e ele respondeu: "você não deve ter ouvido eu ter dito 250g!!!" e eu ali, esperando. Bom para resumir, a moça se irritou e pesou 242g, cobrou por isso e deu uma fatia grátis para o "mala" que, acreditem, ainda saiu reclamando. Olhei para o semblante da moça (imaginem a expressão de alguém que está trabalhando ha horas e acaba de vencer a batalha do presunto) e me perguntei:"mas um senhor tão simples, não deveria ter empatia com alguém em uma condição semelhante a sua?". Acho que devo ter pensado alto, pois, como se estivesse respondendo ao meu pensamento, ela disse: "os mais pobres são os mais chatos! Odeio gentinha". Então lembrei da minha teoria da Síndrome do Pequeno Poder.

Quando se é pobre em uma sociedade capitalista e materialista como a nossa, você, na maioria das vezes, é destratado. O sujeito é menosprezado pela sociedade até chegar ao trabalho (seja o ônibus que atrasa e não para, seja pelo metrô "atrolhado" de pessoas ou seja pelos motoristas dos carros que ignoram respeito aos pedestres). Quando chega, seu chefe dá cabo de continuar a humilhação (há quem pense que pessoas simples e pobres detestam trabalho e, com isto, precisam tratá-las como escravas). Ao retornar para casa encontram o mesmo problema da ida e só se terão dignidade ao chegar em casa (e nem sempre isso acontece).

Se na rua ele é destratado, no trabalho é humilhado e em casa nem sempre tem o respeito que merece, quando que esta pessoa irá se sentir melhor? Quando que ele terá algum tipo de poder? Lembra que mencionei que nossa sociedade era capitalista? Pois, é, quando o sujeito for trocar seu dinheiro por algum produto ou serviço ele terá um pequeno poder. O poder do cliente!

Ahh como é bom ser cliente. Neste mágico momento tudo muda. Não importa o quanto se é imbecil ou gentil, pobre ou rico, branco ou negro, enfim. Se você é cliente, você é bem tratado. Porém, há pessoas que sofrem da síndrome deste pequeno poder. É o momento delas descontarem todas as humilhações acumuladas. Seja na moça dos frios, seja no cobrador do ônibus, seja no taxista, ou com qualquer pessoa que o trate como cliente.

Portanto, quando você for humilhado ou destratado, releve, pois você pode estar diante de alguém afetado pela Síndrome do Pequeno Poder.

Pare de desejar tudo!

2010-04-27T14:20:00.000-03:00

Quinta-feira passada, decidi ir para a faculdade de ônibus, pois, após à aula, iria ao jogo do Internacional e assim evitaria o transtorno de ter de encontrar uma vaga. Vendo-me com os livros na mão, indo para à UFRGS e todo vestido com as roupas do meu time, o cobrador (trocador para algumas regiões) do ônibus disse-me:

- "Bah, tu vai estudar na federal e depois vai ao jogo do nosso colorado. Enquanto isto, eu aqui, trabalhando até à meia-noite!" e, com um semblante irônico de que estivesse prestes a dizer "como é bom ter grana", concluiu:
- "O que eu preciso fazer para ter esta vida?"
Então perguntei:
- "Quantos anos você tem?"
- "19", respondeu o cobrador.
Para finalizar, disse-lhe:
- "Então você já está no caminho certo, pois, com a sua idade, eu era cobrador de ônibus. Muitas vezes, deixei de estar com meus amigos, com a minha família ou de fazer algo que queria para chegar aonde cheguei e também sei que ainda precisarei abrir mão de muita coisa para chegar onde pretendo. Minha vida não foi fácil, meus pais que o digam, mas isso nunca foi motivo para eu desistir. Aliás, isto sempre me motivou a querer mais".

Conversamos mais um pouco e desci em seguida. Pela cara dele, que observei enquanto o ônibus se distanciava após eu ter descido, ele certamente refletiu a respeito. Também fiz minha reflexão.

As pessoas desejam tudo! Desejam estudar nas melhores universidades, desejam os melhores empregos ou abrir sua própria empresa, desejam os melhores bens e por ai vai. Ou seja, apenas desejam. Poucos percebem que a distância entre o desejo e a realização é a ambição ou percebem e por isso ficam apenas desejando.

Quer realmente alguma coisa? Então transforme isto em ambição e faça o que precisa ser feito. Como acredito na idéia de que a sorte é quando a oportunidade encontra o preparo (já escrevi sobre isto), você sempre precisa estar preparado, pois as oportunidades irão aparecer (mesmo que você tenha de criá-las).

Já reparou o quanto somos egoístas?

2010-04-23T13:41:00.000-03:00

Há quem confunda egoísmo com altruísmo e isso é mais comum do que pensamos. Na verdade, a questão é que o egoísmo não é algo tão ruim assim e altruísmo é algo quase inexistente em nosso meio.

Quando você fica com alguma coisa que poderia dividir, isso é egoísmo ou altruísmo? Para a maioria, a primeira opção. Agora, digamos que você tenha uma roupa em casa e decidi doá-la? O que estará sendo? Embora eu saiba a opinião da maioria, darei a minha: estará sendo profundamente egoísta!

Você não doa uma roupa porque se preocupa mais com a outra pessoa do que com você, mas sim porque tem várias peças sobrando e, ao invés de jogar fora, prefere fazer alguém feliz. A satisfação da pessoa ao receber lhe faz bem e, no fim das contas, só está agindo desta forma porque se sentirá bem. Ou seja, também é egoísmo. No entanto, se você não doar também estará sendo egoísta. Calma, eu explico!

O egoísmo pode ser positivo (quando a sua ação ou negligência faz bem para outras pessoas) ou pode ser negativo (quando a sua ação ou negligencia prejudica alguém), mas não podemos confundi-lo com altruísmo. Se você jogar fora algo que poderia ajudar alguém, o egoísmo é negativo. Se ajudar porque lhe satisfaz a alegria de alguém, ai é positivo. Mas e o altruísmo?

Altruísmo é quando o bem-estar de outra pessoa (qualquer pessoa) é mais importante do que o seu. Se você for morar na rua para doar sua casa, abrir mão do seu emprego para um colega ganhar uma promoção ou andar descalço para que alguém possa ter um tênis, ai sim você estará sendo altruísta, caso contrário, é apenas mais um egoísta positivo.

Frase

2010-04-20T12:33:00.004-03:00

Lembra um pouco Liev Tolstoi, mas a frase é ótima:

Há pessoas que transformam o sol numa simples mancha amarela, mas há aquelas que fazem de uma simples mancha amarela o próprio sol.

Pablo Picasso

Celebridades e Falta de Personalidade

2010-04-19T17:21:00.001-03:00

É impressionante a influencia da televisão na vida de algumas pessoas. Na boa, fico muito espantado com capacidade deste meio de comunicação em determinar o que a massa irá gostar e fazer com todos acreditem que estão optando. Na verdade ela apenas explora uma ausência.

Estava lendo meu jornal e vi uma reportagem sobre a festa de encerramento do Big Brother. Nesta, os participantes, para adentrarem ao evento, tinham de serem escoltados devido ao assédio do público. Mas por que eles estavam sendo assediados? Por que as pessoas queriam tocá-las e tirar fotos? O que os participantes do programa fizeram para receberem tamanha atenção?

Outro fato intrigante: alguém já ouviu falar em um garoto chamado Fiuk? Pois é, o jovem é filho do Fábio Júnior e tornou-se um fenômeno teen-ager. Vi uma reportagem dele no Fantástico e a minha surpresa foi ouvi-lo cantar. É terrível. Muito ruim mesmo, porém seu show estava lotado. E lá vieram as dúvidas? Por que tantas adolescentes gostam de um cara que canta tão mal? E tive minha resposta: ele é a "estrela" da Malhação (novelinha de fim de tarde da Globo). Ou seja, novamente a televisão determinou o que as pessoas iriam gostar.

Fiquei pensando "eles devem estar admirando a obra destas pessoas". Mas que obra? O que uma figura do Big Brother fez? E o tal do Fiuk, se todas as músicas dele foram escritas por outras pessoas (informei-me a respeito) e a sua voz, única coisa original ali, é sofrível? O que as pessoas admiram nesta gente? Resposta: sua imagem. Como não são atores, não são músicos, não são escritores e não possuem qualquer obra que justifiquem admiração, cria-se, pela própria mídia, uma justificativa para tal: são Celebridades. E o que precisa alguém para ser uma celebridade? Espaço na mídia para divulgação da sua imagem. Exatamente. Apenas isto, imagem!

Quanto mais humilde e/ou dependente for uma pessoa, menor será a sua personalidade. Por conseguinte, maior será a necessidade de encontrar uma imagem para admirar (não se julga capaz de admirar a si mesmo ou ter opinião sobre uma obra e, portanto, precisa que alguém diga o que ela deve admirar). Não importa o que o seu idolo faça, desde que seja uma imagem. E ai entra a televisão. Ela lança uma imagem e as pessoas de pouca personalidade admiram. Quando a troca, as pessoas não perguntam onde estava a anterior, pois estão deveras atentas à nova. Faça o teste: balance uma bola na frente de um cachorro. Em seguida, troque a bola e torne a balançar. Ele novamente contemplará a bola. Repare que ele não vai se pronunciar em desagrado (como quem diz "Ei, a bola que eu gostava era a outra e não essa ai"), pois não é provido de personalidade. Assim como o cão, os sem personalidade não questionam sobre os antigos Big Brother e migram sua admiração, com a naturalidade canina, para os novos. Tão pouco as fãs do Felipe Dilon perguntam que fim deu seu ídolo, pois agora elas têm o Fiuk (exemplo clássico de material da mídia)!

Enquanto houver ausência de personalidade nos telespectadores, teremos de conviver com programas ruins e artistas sem talento. Ou seja: conformem-se, pois não acredito que chegaremos a uma evolução em que todos sejam capazes de escolher o que querem admirar.

Seja irracional e tenha uma vida feliz!

2010-04-17T13:00:00.000-03:00

Estava lendo sobre Max Weber e descobri que depois de tanto estudar história, filosofia e sociologia, o cara entrou em depressão e tornou-se um sujeito melancólico. Acontece que ele não é unanimidade no meio. Outros pensadores influentes como Heidegger, Sartre, Nietzsche e o próprio Platão deixaram a vida desiludidos, depressivos ou completamente malucos. Acontece que todos esses caras tinham algo em comum: foram profundamente racionais.

Usando um pouco a lógica deles, já parou para pensar como fazemos coisas sem sentido? Não é racional ir a um show de rock se você pode assisti-lo em casa, pela TV e desfrutando do seu conforto. O mesmo vale para os jogos de futebol. Por que ir a um estádio, gastar com deslocamento e perder tempo se você pode comprá-lo pelo Pay-Per-View? Também não faz sentido você ligar para uma pessoa que você gosta só para repetir isto para ela, afinal, ela já sabe! Por que damos presentes de aniversário para alguém que também nos presenteia nesta data? Seria muito mais racional acordar com ela que a troca é desnecessária, pois cada qual que compre para si o que bem entender. Sem falar que nada é mais irracional que dar um presente. Se dermos o dinheiro, a pessoa pode comprar o que ela querer, já o presente possui uma margem de descontentamento muito grande. E já que tocamos no assunto presentear, o que dizer do Natal? Qual o sentido desta data? ...e por ai vai!

Se começarmos a pensar com racionalidade sobre tudo que fazemos, começaremos a concordar que a maioria de nossas ações são ilógicas e correremos o risco de perceber que a nossa existência é banal. Caso isto aconteça, juntar-nos-emos ao grupo de filósofos acima e terminaremos nossas vidas depressivos e desiludidos com a nossa futilidade.

Engraçado, mas nunca tinha percebido o quanto é saudável ser lúdico e irracional. Raciocine com parcimônia!

Judiciário contesta lei da física

2010-04-16T14:19:00.000-03:00

Artigo publicado na Zero Hora de 16/04, por Fernando de Oliveira Souza (Médico e professor universitário)

Todos nós, que nos preparamos na vida escolar, aprendemos da física as propriedades da matéria, entre elas a impenetrabilidade, qual seja, dois corpos não podem ao mesmo tempo ocupar o mesmo lugar no espaço.

Esta máxima, até agora nunca contestada, vem sendo questionada através de sucessivos mandados judiciais visando à internação de pacientes em hospitais públicos. É raro o dia que no Hospital Universitário de Santa Maria não comparece um paciente acompanhado de oficial de Justiça munido de um mandado de intimação. Numa das últimas vezes em que isto ocorreu, solicitei ao oficial de Justiça que me acompanhasse ao interior do hospital, onde lhe mostrei a sala de observação do pronto-atendimento e a unidade de internação.

Na sala de observação, todos os leitos, macas e cadeiras estavam ocupados por pacientes, muitos deles em mau estado geral. Apesar disso, seguiam os encaminhamentos de cidades vizinhas, o que nos forçava a reter as macas das ambulâncias para poder acomodar os pacientes enviados. Na visita à sala de observação sugeri ao oficial, para descontrair o ambiente já tenso, que fosse proposto às indústrias de material hospitalar a construção de macas-beliche, que poderiam então acomodar dois pacientes.

A seguir, subimos às unidades de internação, que estavam obviamente lotadas. Solicitei então ao oficial de Justiça que indicasse qual paciente deveria ter alta hospitalar para que pudéssemos internar o paciente que ele acompanhava.

Minha intenção com a pergunta não era constrangê-lo, mas, sim, expressar minha perplexidade frente a sucessivas ações do mesmo gênero parecendo denotar que os magistrados desconhecem a realidade dos hospitais públicos no país. Fazendo um paralelo com o sistema prisional, onde a superlotação também é um problema, já assisti na mídia a juízes e promotores por diversas vezes visitando as cadeias públicas, ao passo que, em 24 anos de trabalho em um hospital público, nunca tive o prazer de encontrar um magistrado “vendo de perto” a nossa realidade.

Por outro lado, colocando-me humildemente na posição do juiz, entendo que frente a uma situação de urgência, muito embora os dados possam ser “maquiados” pelos interessados, não lhe reste alternativa a não ser ordenar sua resolução, mesmo na dúvida, agir “pró-paciente”.

Qual a solução então desta “sinuca de bico”, aparentemente sem saída? Aproveitando o “gancho” do sistema prisional, é adequar a relação leito hospitalar/população a níveis não críticos através da construção ou reativação de mais hospitais. Afinal, não temos o sistema público de saúde digno de ser copiado pelo presidente Obama? Será?

Capitalismo e Socialismo (Ferrari X Fusca)

2010-04-15T01:31:00.001-03:00

São poucas as pessoas que entendem suficientemente de socialismo para posicionar-se a respeito. A maioria, como na estória do último post, são estudantes "bem de vida" que defendem a causa, mas não estão dispostos a abrir mão de qualquer coisa para ajudar outras pessoas. Nunca vi um militante universitário vender o carro que ganhou do papai para comprar cestas básicas. Mas o problema não são aqueles que fazem barulho e sim os que possuem poder. Nosso governo federal de base socialista, que deveria dominar o assunto, produz uma série de projetos que só agrava a situação.

Para minha crítica ficar mais clara, imagine que o ambiente social é uma corrida, na qual os ricos pilotam Ferrari, os pobres usam Fusca e a platéia é composta por todos que não estão correndo naquele momento. Todos concordam que dar uma Ferrari para quem sempre correu de Fusca não resolve o problema. Por mais que o felizardo beneficiário discorde, ele não irá conseguir pilotá-la, pois requer conhecimento e a corrida ficará ainda mais desigual . O sistema de cotas em universidades federais é um exemplo disto. Como que um aluno formado no ensino publico conseguirá ter o mesmo desempenho que um colega que estudou em escolas particulares? Não conseguira! Por conseguinte, ou os professores terão de ser menos exigentes, ou a quantidade de formandos diminuirá. Neste caso, os expectadores da corrida são as organizações que empregarão os formandos e serão prejudicadas pela diminuição da quantidade de profissionais ou pela redução do seu nível.

Se a solução não está em "dar as coisas de bandeja" com projetos sociais (Cotas, bolsa Família, Vale Gás e outros), tão pouco está em "nivelar por baixo" com diferenciação de arrecadações. O abuso de impostos contra aqueles que dispõem de mais recursos é um exemplo de “nivelar por baixo”. Pessoas alteram dados legais ou optam pela informalidade para fugir do imposto de renda e empregadores, quando não contratam em regime de PJ (Pessoa Jurídica), pagam menores salários, pois são os mais prejudicados por este nivelamento (um empregador paga, em média, 75% do salário de um colaborador só de impostos). Voltando a nossa analogia, seria o mesmo que deixar cada um com seu carro e esburacar a pista. Assim, quem tem um Fusca terá vantagens, porém, pensando na corrida, ela ficará um lixo e é justamente o que acontece com o nosso ambiente social.

Enfim, está tudo errado! Estas iniciativas não tratam o problema, apenas tentam minimizar seu impacto, porém, cada vez mais, cria-se uma divisão não salutar entre ricos e pobres. Não precisamos de estudantes mimados falando sobre o que não entendem e sim de idéias inovadorase de teorias contemporâneas, assim como não temos de criar um sistema de favorecimentos e sim de igualdade. É preciso entender o porquê dessas diferenças (que, na sua maioria, está na educação de base) e prover condições para que todos tenham Ferraris no futuro (mesmo que estas ações não gerem tantos votos quanto os projetos atuais).

Capitalismo X Socialismo

2010-04-12T01:07:00.000-03:00

Recebi o seguinte e-mail de um amigo meu há poucos dias:

Uma certa universitária cursava o sexto semestre da Faculdade. Como é comum no meio universitário, ela estava convencida de que era de esquerda e estava a favor da distribuição da riqueza. Tinha vergonha de que o seu pai fosse empresário e conseqüentemente de direita, portanto, contrário aos programas socialistas e seus projetos que davam benefícios aos que mais necessitavam e cobrava impostos mais altos para os que tinham mais dinheiro.

A maioria dos seus professores e alunos sempre defendia a tese de distribuição mais justa das riquezas do país.

Por tudo isso, um dia, ela decidiu enfrentar o pai. Falou com ele sobre o materialismo histórico e a dialética de Marx, procurando mostrar que ele estava errado ao defender um sistema tão injusto e perverso como a direita pregava. Seu pai ouviu pacientemente, como só um pai consegue fazer, todos os argumentos da filha e no meio da conversa perguntou:

- Como você vai na faculdade ?

- Vou bem, respondeu ela. Minha média de notas é 9, estudo muito mas vale a pena. Meu futuro depende disso, eu sei ! Não tenho vida social, durmo pouco, mas vou em frente.

O pai prosseguiu:

- E aquela tua amiga Sônia, como vai?

E ela respondeu com muita segurança:

- Muito mal. A sua média é 3, ela passa os dias no shopping e namora o dia todo. Pouco estuda e algumas vezes nem sequer vai às aulas. Acho até que ela é meio burra. Com certeza, repetirá o semestre.

O pai, olhando nos olhos da filha, aconselhou:

- Que tal se você sugerisse aos professores ou ao coordenador do curso para que sejam transferidos 3 pontos das suas notas para as da Sônia. Com isso, vocês duas teriam a mesma média. Não seria um bom resultado para você, mas, convenhamos, seria uma boa e democrática distribuição de notas para permitir a futura aprovação de vocês duas.

Ela indignada retrucou:

- Isto não tem cabimento! Trabalhei muito para conseguir essas notas, enquanto a Sônia buscava o lado fácil da vida. Não acho justo que todo o trabalho que tive seja, simplesmente, dado a outra pessoa.

Seu pai, então, a abraçou, carinhosamente, dizendo:

- BEM-VINDA À DIREITA!!!

***

Amanhã, farei um post sobre a minha opinião.

Caso Nardoni & 12 Homens e Uma Sentença

2010-03-27T18:31:00.001-03:00

Tentei manter-me alheio ao julgamento do assassinato da menina Isabela, mas, quando ouvi no rádio o comentário de um jurista de que poderiam estar sendo injustos com os réus, pois eles já entraram no fórum sendo considerados culpados, dediquei um pouco de atenção ao assunto. O jornalista César Tralli, da Globo News e da Rede Globo, disse ter ficado bastante confuso, pois todas as provas tinham sido confrontadas com bons argumentos. Então, lembrei-me de um excelente filme: 12 Homens e Uma Sentença.

O filme mostra o julgamento de um jovem acusado de ter matado o próprio pai. Diversas provas (manchas de sangue na roupa, a arma do crime em poder do réu e testemunhas que o ouviram dizer que mataria o pai) o fazem ser, obviamente, culpado. Porém, antes de entrar na sala de julgamento, os jurados recebem a seguinte orientação: "O réu deve ser considerado inocente até que se prove o contrário. Não tenham dúvida em seu julgamento". Resultado: dos doze homens do júri, apenas um o julgou inocente. Como não haveria unanimidade, outro julgamento poderia ser solicitado pela defesa, o que deixou todos indignados com o homem que “discordava” do grupo. Porém, aquele único homem, um senhor bem velhinho, disse: "Acontece que eu fiquei com dúvida. Não posso mudar a vida de uma pessoa se eu tiver dúvida". A partir daí, ele começa a questionar os jurados sobre o que os levou a considerar o jovem culpado (veja bem, ele não questionou as provas e sim o que levou as pessoas a acreditarem nelas). Então, o filme mostra que todos os jurados haviam analisado as provas e tomado sua decisão com a influência de seus valores pessoais. Ao observarem as provas da promotoria de maneira fria e imparcial, como um jurado deve fazer, todos consideraram o garoto inocente.

Não sei se o casal foi culpado ou inocente (não vou posicionar-me apenas com o que vi na imprensa). Analisando as provas, os jurados os consideraram culpados, no entanto espero que tenham feito o mesmo questionamento do velhinho do filme antes de ter tomado sua decisão.

O Fim dos Livros

2010-03-25T13:39:00.001-03:00

Estava lendo a entrevista com o escritor italiano Umberto Eco (muito conhecido pelo best-seller "O Nome da Rosa", publicado em 1980), do Jornal o Estado de São Paulo, do dia 13 de março, na qual ele fala sobre o fim do livro. O livro, para mim, é como uma colher, um machado, uma tesoura, esse tipo de objeto que, uma vez inventado, não muda jamais. Continua o mesmo e é difícil de ser substituído. O livro ainda é o meio mais fácil de transportar informação. Os eletrônicos chegaram, mas percebemos que sua vida útil não passa de dez anos. Afinal, ciência significa fazer novas experiências. Assim, quem poderia afirmar, anos atrás, que não teríamos hoje computadores capazes de ler os antigos disquetes? E que, ao contrário, temos livros que sobrevivem há mais de cinco séculos? Conversei recentemente com o diretor da Biblioteca Nacional de Paris, que me disse ter escaneado praticamente todo o seu acervo, mas manteve o original em papel, como medida de segurança. Concordo com a idéia do autor, de que o livro é como uma colher, mas descordo que eles não mudem. Basta analisarmos a história da colher. No inicio, ela era de osso; depois, passou a ser de madeira; por último, veio a versão de metal. Ou seja, ela muda. E não será diferente com o livro.

Há pouco tempo atrás, a leitura era praticada apenas em locais isolados, tranqüilos, calmos, silenciosos, etc. Ai, com calma, você vai anotando as melhores partes do livro, as melhores idéias e assim vai. Sem dúvida é a melhor forma de ler, mas os tempos são outros. Se em 1960 tínhamos três bilhões de pessoas na Terra; hoje, temos mais de seis! Naquela época, uma pessoa sem ensino fundamental era apenas mais uma. Hoje em dia, é um desempregado. Com tanta gente no mundo, a competição ficou acirrada e, por conseguinte, não podemos esperar para ler apenas quando estivermos em um local calmo e sossegado. Precisamos aproveitar cada minuto e por isso afirmo que os livros irão evoluir.

Você já quis viajar e levar um livro junto? Ou você escolhe bem o livro, ou você leva uma mochila só para eles. Alguns, até gostaria de aproveitar o tempo de translado para ler, mas se você estiver de ônibus, terá de convencer o "motora" a ligar a luzinha (quando ela funciona); se tiver de carro, terá de convencer a todos que as luzes devem permanecer acessas para você ler (é mais difícil que convencer o tio do bus. Uma opção bastante útil é a lanterna. Já que você está levando uma mochila de livros, aproveita e já leva uma lanterna.

Outro exemplo comum é você lembrar-se de algo que leu (uma frase, uma expressão, ou algo do gênero) e não lembrar em qual livro leu. Como pesquisar? Se não encontrar nada com a ajuda do Google, tente pedir socorro aos amigos Nerds. Uma alternativa desesperadora seria sair folheando diversos livros na esperança de que as palavras lhe dêem um insight.

Os livros digitais são respostas aos "problemas" modernos. Em um aparelho com tamanho de uma agenda e espessura de um livro de 20 páginas, você consegue armazenar mais de 1000 livros. Se quiser ler no escuro, apenas aumente o contraste da tela. Se lembrar de algo que leu, vá ao menu pesquisa, digite a frase e ele irá procurar em todos os 1000 livros esta referência. Sem mencionar outros ganhos indiretos: iremos parar de derrubar árvores, economizaremos espaço (imagine o espaço para guardar 1000 livros), o custo de impressão irá desaparecer e eles se tornarão mais baratos, etc, etc, etc.

O livro ainda está na sua primeira versão (a impressa) e em breve teremos a próxima (a digital). Não há como fugir. A nossa necessidade fará desta mudança inevitável. A propósito: será que os escritores que defendem os livros impressos ainda usam caneta ou máquina de escrever para redigir seus livros? Talvez, a necessidade deles os tenha feito mudar de tecnologia também.

Se o RJ quebrar, a culpa será da falta dos royalties?

2010-03-18T11:47:00.002-03:00

Todo este caso de petróleo, royalties e pré-sal têm me deixado confuso. De um lado, o governador Cabral chorando (literalmente, aliás, isto deve estar na cartilha de persuasão dos governadores do Rio de Janeiro como iniciativa primeira) e alegando que seu estado irá "quebrar"; de outro, os demais estados (com exceção a SP) alegando que a partilha não é justa. Após minha aula de ontem, dediquei alguns minutos para entender o assunto e criar minha opinião e gostaria de compartilhar ambos com vocês.

Royalty é um valor cobrado pelo proprietário de uma patente que detém o direito exclusivo sobre determinado produto. No caso do petróleo, os royalties são cobrados das concessionárias (Petrobrás e Shell) que exploram a matéria-prima. De acordo com a legislação brasileira, a divisão atual é de 40% para a União, 22,5% para Estados e 30% para os municípios produtores. Os 7,5% restantes são distribuídos para todos os municípios e Estados da federação. A justificativa para esta diferenciação é que essas localidades, em tese, têm mais gastos com infra-estrutura e prevenção de acidentes do que as demais. A nova proposta, apresenta pelos deputados Pinheiro (PMDB-RS), Humberto Souto (PPS-RS) e Marcelo Castro (PMDB-PI); é de que 30% dos royalties sejam destinados aos Estados, 30% aos municípios e 40% à União, sem tratamento diferenciado para os produtores, partindo do principio constitucional de que o território oceânico é federal e que os estados produtores não têm gastos com infra-estrutura que justifique estas arrecadações.

Como citei anteriormente, o governador do RJ alega que os royalties são imprescindíveis para que o estado não "quebre". Será mesmo? Como não encontrei uma resposta, pesquisei.

No site do ministério da fazenda há uma relação de quanto os estados arrecadam de tributos (vejam bem, aqui, os royalties não são considerados). Cruzei esta informação com a quantidade de habitantes extraída do Wikipedia (é claro que eu comparei estes dados com o site do IBGE, mas no Wikipedia já estava em formato de tabela e ficou mais fácil de jogar para o Excel) e cheguei aos seguintes valores:

O que faz o RJ e o ES estarem entre os primeiros deste ranking não é apenas a sua quantidade de indústrias (que é baixa, comparada com outros estados), mas sim a Petrobrás. A estatal é a sua maior geradora de receita em forma de tributos (impostos e obrigações repassados aos estados). Ou seja, estes estados já são recompensados pelos "danos" (se é que eles existem, pois nem o ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc, conseguiu explicar quais são) da Petrobrás. Sem mencionar o desenvolvimento gerado na região que recebe empresas deste porte.

De acordo com a tabela, mesmo sem considerar os royalties, o estado do RJ arrecada 5,16 vezes mais do que o estado de MG. Então, por que MG não está "quebrado"? Porque MG éum estado bem administrado. É justamente isso que o dinheiro dos royalties esconde: a má administração do RJ. Se, com todo este dinheiro de arrecadação e de royalties, o RJ é um caos, imagina se tirar os recursos do segundo. Ai, os governantes do estado terão de trabalhar e, pelo visto, não é isso que eles pretendem.

Portanto a divisão dos royalties é absolutamente justa, não somente pelo mar pertencer à federação, mas também porque a Petrobrás, por ser estatal, é mantida com os recursos de todos os brasileiros. Milhões foram investidos para que ela alcançasse a tecnologia de extração do pré-sal e esta conta não foi paga apenas pelo RJ ou pelo ES. Nada mais justo que o investimento feito por todos retorne para todos. O governador do RJ sabe que sem este recurso ele precisará administrar seu estado tal como os demais: apenas com os recursos arrecadados em forma de impostos. Com a bagunça administrativa que é o RJ, ele também sabe que isso não será possível. É mais simples organizar shows e chorar em público do que justificar o porquê do seu estado ter quebrado, mesmo com arrecadação de 5,16 vezes maior do que MG.

CRISE = DECISÃO + OPORTUNDIADE

2010-03-07T23:06:00.000-02:00

Tenho uma amiga que está atravessando um momento de crise. Até então, ela morava em uma região pacata de Florianópolis com seu marido, funcionário público de uma grande estatal. Sem dúvidas é o sonho da maioria dos casais. Tudo ia bem até que ele a chamou para uma conversa na qual lhe informou que não queria mais manter o relacionamento. Sem mais explicações, ela viu sua vida girar em 180º. Precisava agora, de um novo local para morar, de um emprego e de constituir sua própria carreira. Ou seja, uma situação de crise.

Para nós ocidentais, a palavra crise vem do Grego krísis, que significa momento crítico e de decisão. Para os chineses, o ideograma que representa a crise é junção dos ideogramas oportunidade e perigo. Pensando bem, acho que ambos estão certos.

Há alguns anos, eu trabalhava (estagiava, melhor dizendo) como técnico de informática em uma empresa terceirizada no Pólo Petroquímico de Triunfo (RS). Ganhava apenas o suficiente para pagar meu curso na Ulbra, cujo objetivo era manter este estágio. Pois é, gostava da minha vida, apesar de não ver muito futuro nela, mas tinha meus amigos por perto e confesso que sobrava grana para umas festas. Até que, um dia, fui demitido. Estava diante de uma crise, pois não tinha mais dinheiro e a região não proporcionava muitas opções de emprego (sem contar que tive de trancar o curso). Mudei para Porto Alegre, onde moro até hoje. Resumindo a história, terminei meu curso na Ulbra e hoje sou aluno da UFRGS e gerente de projetos em um grupo empresarial com mais de 4000 funcionários.

A crise trouxe-me a OPORTUNIDADE de trocar de cidade (certamente não teria tomado esta DECISÃO se não fosse a necessidade). Em relação a minha amiga, hoje ela já conseguiu um novo local para morar e conseguiu um novo emprego. Sem dúvidas, ela, assim como eu, ingressará em uma vida melhor e com novos horizontes (desde que continue encarando a crise da forma correta).

Não estou sugerindo que sejamos positivistas ou otimistas, mas apenas que as crises sejam encaradas de acordo com o seu significado. É um momento crítico, de oportunidades e no qual precisaremos tomar decisões. Reflita sobre suas crises e perceberá que só as contornou quando as encarou desta forma.

Falta de talento não justifica seu insucesso.

2010-03-06T12:27:00.001-02:00

Christopher Gardner, em sua biografia, mencionou que a frase mais repetida ao seu filho era: "Nunca deixe que alguém diga que você não é capaz". A frase, além de forte, está absolutamente correta. Qualquer pessoa pode desenvolver qualquer habilidade. O que varia de uma pessoa para outra é a necessidade de dedicação para isto.

Criamos alguns termos como talento e inteligência, apenas para justificar nossos insucessos. Quando não conseguimos algo é muito mais fácil dizer que não somos tão inteligentes ou tão talentosos quanto os que nos superaram, do que admitir a falta de dedicação. Também há uma “convenção temporal”para tudo, e isso é terrível. Se o aluno não aprender calculo no período de um ano letivo ou um semestre, é por que ele é incapaz. Se um adolescente não aprender a andar de skate em três meses é por ser inapto. Se uma mulher não aprender a tocar violão em seis meses, deve desistir. Quem cria estes padrões, ignora heranças genéticas! Calma, eu explico.

Toda habilidade se desenvolve a partir da repetição.Nascemos com heranças genéticas que nos facilitam determinadas habilidades. Já perceberam como é comum o filho ou o sobrinho se tornarem bons naquilo que seu pai ou tio faziam? Que, por vezes, exercem a mesma profissão com semelhante ou superior êxito? Isso acontece porque eles herdam parte da habilidade de seus "cladogeneses superiores ".

Vou criar uma unidade de medida para facilitar a idéia. Digamos que, para se tornar um músico talentoso, você precise de 100 habilidades. O filho de um músico poderá (veja bem, nem sempre herdamos as habilidades) nascer com 70 habilidades, enquanto o filho de um mecânico, por exemplo, cujo pai sabia tocar apenas "Parabéns para você" no violão, nascerá com 10. Portanto os dois terão necessidades de preparo completamente diferentes. Talvez o filho do mecânico leve 20 anos para ter a mesma habilidade que o filho do músico conseguiu com apenas alguns meses de preparo, mas isso não o torna incapaz. Apenas precisará de mais esforço.

Enganam-se os que pensam que fazemos bem aquilo que gostamos. Na verdade, nós gostamos daquilo que fazemos bem e por isso, diante do nosso insucesso, tendemos a desistir. Respeitamos a porcaria da “convenção temporal” e, quando a ultrapassamos este prazo, não temos mais “desculpa” para justificar nossa falta de habilidade. Geralmente, utilizamos bobagens como "não nasci para isso" ou "não tenho talento para isto" e desistimos. Basta entender que as pessoas são diferentes e que precisar de prazos diferentes para se desenvolver.

Portanto, se realmente quer fazer algo, não aceite padrões! Se lhe disserem que já o faz a tempo suficiente para ser bom, ignore esta idéia caso ainda não seja. Nem sempre a habilidade será desenvolvida pelo caminho do menor esforço e não desista por isso. Somos capazes de fazer qualquer coisa, principalmente quando nos dizem que não somos.

"Comer carne ou não? De que lado você está?"

2010-03-01T23:58:00.002-02:00

Assisti, há poucos dias, um documentário de vegetarianos condenando a utilização da carne como alimento. O nome do programa era "Comer carne ou não? De que lado você está?". Vi uma senhora chamar de covardes e de desalmados aqueles que matam animais para se alimentarem de suas partes (seja a carne, seja seus órgãos) e "obriguei-me" a refletir sobre o assunto.

Quando comecei a pensar sobre os hábitos carnívoros, senti-me culpado. É um pouco cruel perceber que matamos seres vivos para nos alimentar. Porém, a boa reflexão precisa externar às culpas, ser fria na analise e racional com os fatos. Então, pergunto: está errado matar um ser vivo para comer sua carne? Ou melhor: está errado matar um ser vivo para comer-lhe as partes (afinal, era isso que a vegetariana entrevistada afirmava estar errado)? Para responder a pergunta, precisamos analisar o porquê agimos desta forma e necessitamos classificar o que é um ser vivo. Então, vamos à análise e utilizarei a biologia para fazê-la.

Como não somos autotróficos (seres que produzem seu próprio alimento) precisamos nos alimentar de um ser vivo (seja uma planta, seja um animal). Uma girafa devora uma folhagem com a mesma voracidade que o leão dilacera uma zebra. Nós, humanos, atacamos os dois reinos. Portanto a nossa sobrevivência depende da morte de outros seres e por isso os comemos, pois queremos continuar vivos (esse papo lembra um pouco a geladeira Família Dinossauro). Agora, vamos à classificação.

Simplificando um pouco, a biologia define como ser vivo a entidade que possuir produção celular e atividade metabólica. Logo, uma planta como o trigo e a alface são seres vivos. Quando um vegetariano come um pão ou se alimenta de uma alface ele está comendo parte do corpo de seres vivos. Também não estaria errado? Qual a diferença entre uma planta e um animal?

Uma planta não possui olhos, nariz e boca. Suas funções metabólicas, em alguns casos, são realizadas por raízes (alimentação) e folhas (respiração). Nossas fibras musculares (nossa carne), podem ser comparadas aos tecidos de sustentação das plantas. Isso tudo, para nós, humanos, não é comum. Defendemos (neste caso, os vegetarianos) os animais pela familiaridade que temos com eles. Não vemos um chá de folhas como um suco de pulmão, assim como não imaginamos que um aipim frito possa ser comparado com boca ou língua frita, e a estranheza causada por estas comparações é que embasa a idéia de que não nos sentimos familiarizados com os vegetais.

Após esta análise e esta classificação concluí que os vegetarianos não são contrários a tirar a vida de um ser para se alimentar de uma parte dele. Sua bandeira é: "não tire a vida de um ser semelhante a você, apenas o faça com aqueles que não encontrar semelhança". Talvez eles não saiam por ai exclamando isto, mas agem desta forma.

Ser, Saber e Fazer

2010-02-20T23:57:00.000-02:00

Com nosso país em retomada do crescimento econômico, o mercado de trabalho voltou a ficar aquecido. Profissionais estão sendo sondados a trocar de empresa todos os dias. É, sem dúvida, um excelente momento para novos rumos profissionais, porém nem todos possuem uma carreira sólida e definida para lhe dar estes novos rumos. Muitos não sabem como foram parar onde estão hoje. Tenho amigos que entregaram a sua carreira ao acaso e hoje detestam o fazem. Para piorar, tão pouco sabem para onde e de que forma mudar de profissão. Embora a solução pareça enigmática, há uma saída bem racional para isso.

Trabalhei em uma empresa que tinha um sistema de avaliação de competências baseado em alguns credos. Estes, durante o ano, deveriam serem perseguidos pelos funcionários que almejassem os melhores desempenhos. Para os profissionais "meio perdidos" (e até mesmo para os profissionais sólidos, por que não?) quero compartilhar a idéia do credo, cujo título era: "Ser, Saber e Fazer".

Este consistia em avaliar se o profissional ERA o que ele fora contratado para ser, SABIA onde queria chegar e FAZIA algo para isso. A idéia só não é melhor do que mensagem profissional que este objetivo pode ensinar.

SER

Em qualquer campo que você atue, em qualquer país e em qualquer organização, você precisa ser aquilo que foi contratado para ser. Além disso: você precisa ser o melhor naquilo que você foi contrato para ser. Muitas pessoas têm diversos planos para as suas carreiras (chegarem a cargos como de gerentes, de diretores ou outras lideranças), no entato se esquecem do que são hoje e, por consequencia lógica, perdem o foco. Se você for lixeiro, por exemplo, antes de querer ser o motorista do caminhão ou o dono da empresa de reciclagem, concentre-se em ser o melhor lixeiro de todos. Ninguém, mas ninguém, pode arremessar um saco de lixo com tamanha força e precisão quanto você. Deverá ser o mais veloz e agíl de todos! Não é por que você ganha mau, não gosta do seu emprego ou detesta o local que trabalha que você vai fazer um péssimo trabalho. Isso é o mesmo que esperar que um jogador de futebol do interior, iniciando carreira em time pequeno, faça gol contra. Se quiser melhorar sua carreira, faça como os jovens boleiros e tente se destacar dentro pequena estrutura e pouca oportunidade que tem recebido. A partir dai, você estará preparado para o segundo credo,...

SABER

Se você for o melhor naquilo que faz, saiba onde você quer chegar. Lembre-se: não se pode acertar o alvo se você não conseguir enxergá-lo! Entenda quais são os requisitos para a vaga que você quer ocupar. Se você quer ser o dono de uma empresa de reciclagem, não adianta fazer um curso de soldador no Senai! Faça cursos de empreendedorismo, marketing, estratégia empresarial, etc. Muitos, ao analisar os pré-requisitos, decidem que não era bem isso que eles queriam ser e, ao invés de perder mais tempo tentando, iniciam a busca por um novo alvo.

FAZER

Agora que você é o melhor naquilo que faz e já sabe o que precisa fazer para chegar no posto que você sonha, é a hora de transformar seus desejos em ambição. Se para tornar-se dono de uma empresa de reciclagem você precisará economizar dinheiro, estudar empreendedorismo, fazer sociedade com outras pessoas e abrir mão do seu emprego atual, faça isso! Esta é a etapa em que a maioria não avança. Conheço pessoas que são boas naquilo que fazem, sabem onde querem chegar e o que precisam fazer para isto, porém ficam inertes a esta última etapa. Adorariam alcançar seus desejos profissionais, mas não abrem mão do churrasquinho com os amigos, do feriadão de carnaval, do futebol ou de qualquer outra forma de diversão e de lazer. Toda premiação requer esforço. Ninguém constrói uma grande carreira sem, um dia, ter abdicado de algo que realmente gostava.

Futilidade e Carnaval X Conhecimento e Trabalho

2010-02-17T20:48:00.001-02:00

Quanto mais acredito que sou reflexivo, mais percebo que paro de refletir. Parafraseando Sócrates acredito que "hoje, refleti por não ter refletido".

Entrei no Orkut para avisar meu pai que no final de semana vou a Montenegro e percebi diversas fotos de amigos (as) carnavalescos (as). Alguns, aproveitando a folguinha para fazer festa, porém, outros, mantendo seu padrão de boemia.

Passei meu feriadão inteiro trabalhando e isso não foi nem um pouco custoso. Tenho objetivos profissionais e sei que precisarei abrir mão de diversos outros feriadões para alcançá-los, mas foi inevitável ver as fotos daqueles que sempre estão fazendo festa e considerá-los fúteis. Então, percebi que não estava refletindo.

Fútil, por definição, é tudo aquilo que é inútil. Ao ver as fotos tive certeza que aquelas pessoas estavam tornando sua existência inútil. Jamais deixariam um legado ou se quer teriam uma vida se não fosse as festas. Notei que estava querendo impor minha opinião, afinal, será que todos desejam ser profissionais respeitados e pretendem deixar um legado acadêmico?

Existem pessoas que pensam um monte de merda de mim. Acham que sou maluco por trabalhar tanto, que quero ser exibicionista por tentar fazer tantas coisas ao mesmo tempo e que tenho "sorte" por estudar em uma universidade federal. Tudo bem, pois não ligo muito. Qualquer um tem o direito de pensar o que quiser. Dependendo do que eles me falem, eu tenho o direito de me ofender, mas sempre procuro abrir mão deste. Sou feliz agindo desta forma, pois a escolhi.

Do mesmo modo, as pessoas que julguei fúteis podem ser absolutamente felizes agindo como agem. É possível que elas se olhem e também não enxerguem nada errado. Pensar que o meu modo de conduzir a vida é o correto e que o alheio é o errado é uma forma de querer padronizar o comportamento das pessoas ao modo que eu julgo correto. Em nossa era, quem quis fazer o mesmo foram figuras como Stalin, Mao Tsé-tung e Hitler. Não posso ser igual a eles. Aliás, ninguém deveria ser.

Alguns filósofos gostavam de considerar o ser reflexivo, pensante e questionador como um ser superior, devido a sua busca incansável por conhecimento. Acredito que eles pensavam desta forma, por que lhes convém a classificação privilegiada. Eu prefiro pensar que o importante é você se sentir satisfeito, feliz e realizado. Se for preciso gastar todo o seu dinheiro em balada ou em livros, pouco importa, desde que se sinta bem. Neste caso, o mais assertivo foi o poeta romano Juvenal, que definiu que tudo que as pessoas precisam desejar na vida é "mente sã em corpo sadio" (do latin, "men sana in corpore sano"). E qual é a melhor maneira de conseguir isso? Bom, pode ser com festas, pode ser com trabalho e pode ser com estudo, se o objetivo for este, todos estarão no caminho certo!

Gosto não se discute!

2010-02-16T23:24:00.003-02:00

Sempre achei esta afirmação discutível. Por mais que as pessoas possam ser diferentes, nunca consegui aceitar bem a idéia de determinados povos gostarem de certas comidas ou de certos gêneros musicais serem aceitos como boa música. Ao mesmo tempo, não me sinto bem sendo "ortodoxo" com aquilo que julgo de bom gosto. Sai deste impasse quando li a respeito do filosofo Locke.

John Locke era um filósofo empirista britânico que viveu entre 1632 e 1704. Para ele, há uma grande diferença entre Qualidades Sensoriais Primárias e Secundárias. Por Qualidades Sensoriais Primárias, Locke entende tudo aquilo que não varia e que todos irão concordar: peso, forma, volume, movimento e número de coisas. Em relação a elas, nossas impressões sempre serão as mesmas e sempre estarão certas. Estas impressões nos levarão a uma nova definição sobre o que estamos analisando e isso Locke chama de Qualidades Sensoriais Secundárias.

Como exemplo, Locke usa a laranja. Todos concordarão que ela possui forma arredondada, líquido no seu interior e este é protegido por uma casca (qualidades primárias), porém não se pode afirmar que a fruta é saborosa, doce ou bonita, pois estas são qualidades secundárias. Ao falar sobre suas impressões, você apenas está descrevendo o impacto das Qualidades Sensoriais Primárias da laranja em você. Estará errado quem disser que a laranja é quadrada, porém nunca estará errado quem disser que é doce e saborosa ou quem afirmar que ela é azeda e ruim. Ambos estarão certos. Ninguém está errado por descrever o que sente e o que percebe!

A maioria das mulheres, sempre que vestem uma roupa nova, perguntam para o seu amigo, namorado, noivo ou marido o que ele achou da roupa. Se for um vestido, ambos concordarão que ele é feito de tecido e cobre o corpo, afinal são qualidades primárias. O impacto destas impressões no homem podem apenas levá-lo a considerar o vestido caro e feio, enquanto a mulher esperava que ele concordasse com ela e o achasse lindo, incrível, único e baratíssimo!!! E a recíproca é verdadeira.

Imaginem um homem assistindo à final da UEFA Champions sendo disputada entre Barcelona e Real Madrid. Se ele perguntar para mulher o que ela acha disso, é muito provável que ela apenas utilize as qualidades primárias para definir o evento: 22 homens correndo atrás de uma bola. Ela não estará errada em não perceber nada além disso e nem o homem estará errado em achar que está diante do maior espetáculo da Terra.

Gosto nada mais é do que o impacto das Qualidades Sensoriais Primárias em cada pessoa. Portanto nunca o discuta com alguém, pois duas pessoas reagirão de maneira diferente a uma mesma coisa e, se quiser saber se algo é bom, bonito, agradável ou saboroso, pergunte a você mesmo!

Goodbye Bafana

2010-02-09T03:07:00.000-02:00

Olá pessoal!

Andei um pouco ausente do blog. Peço desculpas aqueles que o acompanhavam e sentiram falta dos posts, mas espero que entendam: meu trabalho anda consumindo meu tempo (o profissional com tarefas e o livre com descanso).

Como forma de me desculpar, deixo-vos uma boa dica de filme:

Goodbye Bafana (A Luta Pela Liberdade). Ele está longe de ser um Blockbuster Hollywoodiano, mas é uma excelente oportunidade para quem gostaria de entender um pouco sobre o porquê Nelson Mandela é considerado um dos principais homens de nossa época.

Aprendendo com o futebol

2010-01-27T23:17:00.002-02:00

O bom treinador de futebol é aquele que tem o "time na mão". Confiança e admiração são sentimentos que ele precisará cativar no grupo para isso. Então, para facilitar sua vida, vamos supor que o técnico chame seu primo para ser atacante, seu vizinho para ser o goleiro e, na meia, escale seus amigos. Nenhum destes possui habilidade, experiência ou qualquer qualidade técnica necessária a um bom jogador, mas terão as qualidades do interesse do técnico.

Bom, chegará o dia do jogo, estes caras entrarão em campo e, obviamente, diante de seu péssimo rendimento, serão vaiados, xingados e ofendidos. Pergunto: eles têm alguma culpa ou responsabilidade por estas vaias? O errado da estória não é o técnico????

Concordo com todos que disserem que a responsabilidade é do técnico e, por este motivo, não vaio políticos. Apenas lamento o critério que as pessoas utilizam para "escalar" estes homens.

Classificação da Religião

2010-01-19T20:23:00.000-02:00

Certo dia, quando saia do trabalho e me despedi de todos, uma colega me disse: "Vai com Deus, querido!". Respondi a ela: "se você acredita que há uma entidade superior capaz de influenciar em nossa existência... ...então fique com Deus". Aquilo causou surpresa em alguns e recebi um questionamento que me levou a refletir: Você não é religioso? Não acredita em Deus?

Pensei: é correto classificar as pessoas em dois grandes grupos, em se tratando de religião? Não estaríamos sendo demasiadamente simplistas? Pois é, refleti mais um pouco e cheguei a seguinte conclusão:

A relação pessoas/religião pode ser classificada em quatro grupos:

1 - Os que seguem sua filosofia;
2 - Os que acreditam na religião;
3 - Os que se consideram religiosos;
4 - Aqueles que não acreditam na religião.

O grupo 1 e o grupo 4 são os mais admiráveis. No primeiro, encontram-se os padres (a grande maioria deles) e os fiéis. São pessoas serenas, que aceitam a existência de outras religiões, que seguem os bons ensinamentos da sua filosofia religiosa. Geralmente, são pessoas extremamente cultas, pois exige-se muita leitura e concentração para pertencer a este grupo e a cultura individual está diretamente ligada a estas virtudes. Enquanto no outro grupo, o número 4, estão as pessoas cientificistas e racionalistas. Quando usam a lógica, deixam de acreditar em religião (como foi o meu caso). Por exemplo: se Jesus, dito filho de Deus, pregou que perante a seu pai todos somos iguais, por que há uma hierarquia tão grande na religião católica? Não deveria ser como no Budismo, em que há apenas um líder espiritual (e não político)? A Inquisição e as Cruzadas não contradizem os ensinamentos da Bíblia? O Papa Pio XII (o mesmo Papa que não se posicionou ao genocídio da Segunda Guerra Mundial) está prestes a se tornar santo. O conceito de santo varia? Enfim, como não encontram respostas, deixam de acreditar em religião.

O grupo 3 não se posiciona. Consideram-se religiosos só para serem aceitos. Estão próximos do Grupo 4, mas temem a não aceitação e se submetem a concordar com os conceitos religiosos que herdaram. No geral, são pessoas sem muita personalidade, facilmente influenciáveis e de vida simples. Não espere um grande líder vindo deste grupo.

Deixei o quarto e último grupo para o fim, visto a repulsão total que tenho por eles. Aqui, estão os que acreditam (vulgo “Crentes”). Não seguem a filosofia de sua religião, mas a defendem com o propósito de suas vidas terem uma causa. Para eles, há dois grupos no mundo: os que pertencem a sua religião e os que estão errados! O respeito e a dedicação é bem restrito aos seus. Os demais, nem deveriam existir (minha racionalidade me conduz a um exercício de lógica: se Jesus e Maomé pensassem assim, o Cristianismo e o Islamismo teriam sido as religiões de apenas um homem). Aqui estão os radicais (crentes devotos e terroristas)

Meus colegas e amigos sabem que não acredito no Deus religioso, porém acredito que existe uma força superior interligando as pessoas. Isso muda minha meu posicionamento de ateu para agnóstico.

NEGOCIATA NO AR. OU: REPÚBLICA DE BANANAS

2010-01-17T23:17:00.000-02:00

Não se trata da minha opinião. Considero o assunto ainda muito oculto para opinar a respeito sem que eu possa estar sendo injusto. Também não sei como os outros países tratam seus investimentos militares para afirmar que o nosso governo agiu da maneira correta ou da maneira errada, mas, se vivêssemos em uma República Filosófica, o primeiro parágrafo do texto definiria bem a forma como esta compra deveria ser conduzida. No entanto, infelizmente, a política ainda não é (ou melhor, deixou de ser) o melhor campo para a aplicação da filosofia.

Escrito por Reinaldo de Azevedo, em seu Blog, no dia 12/01.

Nas democracias, como sabemos, não são os militares a decidir a hora de fazer a guerra ou de selar a paz. Essas são tarefas de governos civis, eleitos pelo povo. Mas não há democracia no mundo em que um presidente ou primeiro-ministro, mesmo sendo o comandante-em-chefe das Forças Armadas, interfira na tática puramente militar ou na melhor maneira de empregar o equipamento de guerra. Os soldados são treinados para isso. Só para que a situação seja ainda mais bem-compreendida: quando está no Aerolula, o presidente da República é, lá também, a autoridade máxima. Menos para os assuntos que dizem respeito ao vôo: aí, quem decide, é o comandante do avião; nesse particular, Lula é seu subordinado. Se der uma ordem contrária à segurança e à boa técnica de vôo, a obrigação do comandante é obedecer à lei, não obedecer à autoridade.

No caso da compra dos caças, tem-se uma situação parecida. A decisão do governo democrático, eleito pelo povo, é comprar ou não comprar os aviões, fazer a concorrência internacional, dizer o que pretende, quanto pode gastar etc. Mas é evidente que o mérito técnico dos aparelhos deve ser avaliado por quem entende da área: a Aeronáutica. E, por isso, ela foi chamada a opinar, num longo e exaustivo processo, produzindo milhares de páginas de análise técnica. Observem: a sua análise não é mandatária, claro! Mas recomenda o bom senso que as autoridades civis sigam o que dizem seus especialistas na área.

E qual foi a avaliação da Força Aérea Brasileira? Das três opções, a feita pelo governo Lula, a compra dos caças Rafale, é a pior. O sueco Gripen foi o preferido, e o americano F/A-18 ficou em segundo lugar. Acontece que Lula já havia prometido comprar os aviões franceses, e agora o ministro Nelson Jobim (Defesa) se esforça para arranjar uma boa desculpa técnica para justificar uma escolha muito mais cara e que ficou em último lugar na avaliação de quem entende do assunto. A operação envolve uma montanha de dinheiro: de R$ 7,7 bilhões a R$ 10 bilhões, por um lote inicial de 36 aeronaves.

O governo não tem como explicar a sua escolha além do compromisso assumido com o governo francês, sabe-se lá em que condições — compromisso este firmado enquanto a Aeronáutica fazia a sua avaliação. O máximo que Jobim consegue dizer é que decisões desse tipo são também políticas, seja lá o que isso signifique. Celso Amorim, ministro das Relações Exteriores (que mal consegue distinguir um avião de um jumento), saiu-se com a máxima do clichê: “O barato, às vezes, sai caro”. Samuel Pinheiro Guimarães, o ministro da Sealopra, filosofou: “Não é só o preço que conta…”.

Repito aqui o convite que faço às vezes. Imaginem a seguinte situação: governo tucano decide comprar caças, com o PT na oposição. A Aeronáutica escolhe um modelo mais barato, considerado pela Força mais adequado às necessidades do Brasil. Os tucanos ignoram a recomendação e ficam com o modelo mais caro porque o presidente da República já prometeu, ao arrepio de qualquer análise, comprar o equipamento francês. Lula já teria dado umas 10 coletivas para denunciar a negociata. Ora, então não seria assim? Lembram-se quando os petistas mentiam dizendo que a Telebras fora vendida a preço de banana? Pois é! Petista não vende estatal a preço de banana; prefere comprar banana a peso de ouro.

Lula faz o que bem entende do dinheiro público e usa como quer os marcos legais quando se trata de lidar com potentados privados. O caso mais escandaloso de sua gestão foi a compra da Brasil Telecom pela Oi. A operação, quando realizada, era ilegal — embora tenha contado com apoio do BNDES. Lula mudou a lei só para “legalizar” a operação, o que levou este escriba a formular a frase que, para mim, define este governo: nas democracias, os negócios são feitos de acordo com a lei; nas republicas de bananas, as leis são feitas de acordo com os negócios.

Lula já fez o negócio com os franceses. Agora, o governo corre atrás de uma justificativa. República de bananas.

Brasil: um território de ursos que se acham espertos!

2010-01-14T14:12:00.003-02:00

Adaptei esta piada que recebi do meu amigo Angelo Daudt. Ela é simples e engraçada, mas um pouco reflexiva também.

________________________

Um coelhinho felpudo estava fazendo suas necessidades matinais, em um canto bem escondido da floresta, quando olha para o lado, e vê um enorme urso fazendo o mesmo.

O urso se vira para ele e diz:
- Hei, coelhinho felpudinho, você solta pêlos?

O coelhinho, vaidoso e indignado, responde:
- De forma alguma! Venho de uma linhagem muito boa e meu pelo é absolutamente firme... boa...

Então, sem delongas, o urso pegou o coelhinho e limpou sua grande e enorme bunda com ele.

MORAL DA HISTÓRIA:
CUIDADO COM AS RESPOSTAS PRECIPITADAS. PENSE BEM NAS POSSÍVEIS CONSEQÜÊNCIAS ANTES DE RESPONDER! Porém...

...no dia seguinte, o leão, ao passar pelo urso, diz:
- Aí, hein, seu enorme urso! Com toda essa pinta de bravo, fortão, bombado, hein?!?!? Quem diria?

- Quem diria o quê? Responde o urso;

- Ora o quê! Te vi ontem, dando o rabo para um coelhinho felpudo, naquele canto bem escondido da floresta! A propósito: Já contei pra todo mundo!!!

MORAL DA MORAL:
VOCÊ PODE ATÉ SACANEAR ALGUÉM, MAS LEMBRE-SE QUE SEMPRE EXISTE ALGUÉM MAIS FILHO DA PUTA QUE VOCÊ!

"O problema do Brasil é que, quem elege os governantes não é o pessoal que lê jornal, mas quem sem limpa com ele!"

Are you in? (or rather: do you dropped in this???)

2010-01-13T01:08:00.001-02:00

A inércia não existe para opiniões. Quando você não toma partido em uma discussão, já está tomando um. Quando você se posiciona a favor de alguma coisa, automaticamente esta sendo contrário à outra. Já escrevi sobre o a forma como os americanos enxergam o aquecimento global, porém eu tinha a esperança de ter exagerado neste post.

Há poucos dias, assistia meus seriados no Warner Channel, quando vi uma propaganda do Harrison Ford se depilando e falando (apontando para o peito recém depilado à cera) "o que fazem aqui, eu sinto" (ou algo parecido). A questão é que a propaganda é uma alusão ao fato dos americanos sentirem lá o impacto do desmatamento provocado em outros países. Sentindo de que forma? Com os problemas do aquecimento global! Pode acreditar, eles, realmente, estão dizendo isto (confira você mesmo: http://www.teamearth.com/pages/about_saving_forests).

Ao falar que o principal problema do aquecimento global é o desmatamento, automaticamente eles estão dizendo que não é a emissão de CO2 por queima de combustível fóssil. Engraçado que a pesquisa na qual o desmatamento é apontado como nova principal causa tenha sido encomendada por eles! Justamente o país que mais utiliza este recurso para mover sua economia, seja com a utilização de usinas termoelétricas abastecidas à carvão, seja com a industrialização/utilização de automóveis. Que incrível coincidência!! Só não é mais incrível do que o apoio ($$) para este projeto estar partindo de gigantes industriais americadas que, direta ou indiretamente, dependem desta queima de combustível fóssil. Não é incrível???
Coincidência ou não, este movimento ganha força ($$) justamente no momento mais frágil da economia norte americana, da maior ascendência da China e da maior crise de empregos estadosunidense. Imaginem: se com este cenário de caos, eles ainda precisassem frear seu crescimento econômico para cuidar do meio ambiente? A fim de evitar isto, nada melhor do que providenciar uma pesquisa "comprovando" que a queima de combustível fóssil é uma pequena bobagem se comparada ao "temível" impacto das queimadas.

Mais bacana, ainda, é a frase deles (na foto que postei acima).

1 - "Os pulmões da Terra (the hungs of the Earth)"
Desde quando as florestas tropicais são os pulmões da Terra? Florestas antigas (como as tropicais) absorvem da atmosfera tanto oxigênio quanto produzem, ou seja, são apenas auto-suficientes. Ao contrário das algas, por exemplo, que produzem mais oxigênio do que precisam. Estima-se que 80% do oxigênio da Terra venha das algas (se alguém aqui for pulmão, são elas).

2 - "Combustível das mudanças climáticas (fuels climate change)"
Bom, aqui está o posicionamento! Ou seja, desde que os americanos encomendaram sua pesquisa, eles (pelo menos este pequeno grupo, o qual espero que continue pequeno) acreditam que esta é a nova causa do aquecimento global (e não mais a queima de combustíveis fóssil).

Só resta esperar que ao invés das pessoas entrarem nesta, elas não caiam nesta!

Imprensa do Entretenimento

2010-01-07T09:20:00.001-02:00

O objetivo da imprensa não seria noticiar informações? Respondendo, sim é isso mesmo. Ela deveria contrastar com a comunicação de propaganda ou de entretenimento. No entanto não são poucas as vezes que leio um jornal e deparo-me com "alfinetadas" a determinados políticos, ao invés de restringir-se a notificar os fatos. Ao se posicionar, a imprensa passa a ser propagandista. Bom, mas o que me levou a abordar este assunto hoje, é o outro desvio da mídia: o entretenimento.

Desde o dia 01/01, os instrumentos de comunicação não divulgam outra coisa se não a tragédia em Angra dos Reis. Ok, noticiar o que aconteceu, comunicar a população dos perigos de viagens para o local e até mesmo anunciar os desaparecidos e os procedimentos de busca adotados, sim, até passa, mas não é apenas isso que está acontecendo. Na terça-feira, o tele-jornal Bom dia Brasil, da Rede Globo, adentrou (como tem sido costume da emissora) no entretenimento. O ancora do programa iniciou o jornal dizendo que aquela edição dedicar-se-ia ao drama da família que perdeu a filha e a sua pousada. Agora, pergunto: apresentar uma entrevista sobre o drama de uma família específica, com vídeos da filha que morrera no acidente e depoimentos de amigos que a amavam é informação?

Embora seja difícil para alguns admitirem, isto é apenas fofoca. O objetivo não é informar e sim prender as pessoas à televisão. Não trocarem de canal. Ou seja, as entreterem (da forma mais cretina, diga-se de passagem). Comparando com a mídia impressa, este tipo de "informação" é semelhante a de revistas como a Contigo, a Caras e mais uma série deste lixo que, felizmente, eu desconheço o nome. E o pior é que a estratégia funciona. As pessoas continuam assistindo e, algumas, se quer percebem que ligaram a teve para assistir notícias, mas estão inseridas em informações específicas sobre determinada pessoa ou família.

Quando seleciono um canal para assistir notícias, busco informações. Quando o veículo rompe seu compromisso informativo, simplesmente troco de emissora. Quando isso se repete muitas vezes, deixo de confiar minha audiência aquele programa. Voltando a analogia, se eu estiver interessado em entretenimento, compro revistas como a Super Interessante, a Galileu ou a Placar, mas nunca me verão lendo uma Contigo.

Retrospectiva 2009

2009-12-31T00:39:00.001-02:00

Onde está a culpa?

2009-12-28T13:37:00.007-02:00

Qualquer tensão em um relacionamento possui uma Culpa Direta (que percebemos com certa facilidade). Por exemplo (pensei em vários exemplos, mas vou ater-me a dois para não deixar o post tão extenso):

1 - Relacionamento político:
Fato: A COP15 encerrou sem nenhum acordo oficial, enquanto territórios cobertos de gelo, como a Groenlândia, continuam derretendo.
Culpa: EUA e China mantiveram suas posturas contrárias a qualquer acordo, o que decretou o fracasso do encontro. O Presidente dos EUA, Barack Obama, saiu como principal culpado, pois se esperava uma postura mais ousada do governante americano.

2 - Relacionamento desportivo:
Fato: O Grêmio escalou reservas para jogar contra o Flamengo (consecutivamente, perdeu o jogo e a derrota "tirou" o título do rival Internacional);
Culpa: Os dirigentes do Grêmio foram acusados de enviar reservas, propositalmente, para facilitar o jogo para o Flamengo.

Agora, o que acontece se invertermos o prisma e olharmos pelo outro lado dos fatos? Visualizaremos novas culpas: as Culpas Indiretas (difíceis de notar, mas com o mesmo grau, ou até superior, de responsabilidade no fato).

Caso 1
EUA e China representam, aproximadamente, 50% das emissões de CO2. Mas e os outros 50%? Por que os demais países (isso, os outros 50%) não ratificaram um acordo? Se olharmos só para os EUA, país do presidente Obama, eles são responsáveis por 25% das emissões, mas por que levaram 100% da culpa? Se todos os outros 191 países (aqui não estamos somando China e EUA) se unisem e garantissem um acordo, já estaríamos controlando 50% das emissões (eu, sinceramente, acho este número bem expressivo). Logo, todos os países foram culpados!

Caso 2
O que levou o Grêmio a agir desta forma é a rivalidade dos clubes. Durante o ano, o Grêmio (e a sua torcida) fora alvo de deboches dos colorados campeões de "tudo". O presidente do Inter, Vitório Pífero, é o maior incentivador desta rivalidade e não são poucas as vezes que ele retoma assuntos que incomodam aos gremistas, como o caso da Poltrona 36, o fato do Inter ser campeão do mundo FIFA, do Grêmio ter caído para segunda divisão por duas vezes, e outros comentários desnecessários. Ou seja, se a origem do problema é a rivalidade e o Inter ajuda a incentivar, logo (isso, por silogismo), o Inter foi culpado pela derrota do Grêmio.

Sempre, em qualquer tensão, de qualquer relacionamento, haverá duas partes e uma culpa de em cada uma delas. A culpa que estiver do nosso lado (ou do lado mais convencional) será a Culpa Indireta (difícil de notar) e a culpa do lado oposto ao nosso (ou do lado menos convencional) será a Culpa Direta (fácil de apontar). Somos influenciados (pela mídia, por quem controla o capital, por pessoas que nos influenciam ou até por nós mesmos) a reconhecer apenas a Culpa Direta. Acreditamos que se esta for resolvida, todos os problemas desaparecerão! E isto não é verdade.

A Culpa Indireta é a única que está sob o nosso domínio. Apenas quando estivermos isentos de influencia, conseguiremos identificá-la. Após isto, temos de resolvê-la. Apenas quando os dois lados agirem desta forma é que teremos a resolução total de um conflito.

Portanto, em qualquer relacionamento em crise que você estiver inserido, procure identificar a Culpa Indireta e resolvê-la. Acredite e tenha esperança de que a outra parte também encontrará sua culpa e a resolverá. Caso isso não aconteça, você possivelmente estava se relacionando com uma pessoa (ou uma entidade) capaz de acreditar que bastava o Grêmio ter ganho do Flamengo para termos o fim pacífico da rivalidade Grenal e que só precisamos da opinião de um presidente para termos um acordo ambiental antes do derretimento da Groenlândia.

Bom, neste caso, não há remédio teórico que cure a irracionalidade.
.

Qual o sentido do Natal para você?

2009-12-24T19:48:00.002-02:00

Já se perguntou de onde surgiu o papai Noel? Tá, tudo bem, tem o lance do Polonês chamado Nicolau, da sua bondade, etc e etc; mas me refiro ao tiozinho gordinho com roupas vermelhas e brancas. Já lhe ocorreu?

Em 1886, o cartunista americano Thomas Nast criou o desenho e este fora divulgado em uma revista de circulação americana (confesso que não sei o nome). Esta imagem se quer fora replicada em outro local depois disto. Mas como se tornou tão popular? O antigo Noel não era nem tão gordinho e nem tão ancião como é hoje, e vestia-se com roupas nas cores marrom e verde. Tudo foi assim até 1932. Neste ano, a Coca-Cola criou uma mega campanha publicitária (aliás, eles ainda são muito bons nisso) utilizando a imagem criada por Nast. Uma idéia de: "este é o nosso papai Noel". A partir de então, o mundo inteiro (o ocidental, é claro) passou a adotar este padrão. Se você observar, tudo no natal possui as cores da empresa americana (vermelho, branco e preto). Se fizermos uma análise fria, decoramos nossas casas, nossas ruas e nos vestimos, tudo, com as cores da Coca-Cola.

Já o lance dos presentes também não possui uma explicação correta. Existe uma pseudo-justificativa baseada no fato dos três reis magos (isso, aqueles do presépio) terem levado seus presentinhos para Jesus, mas, na real, nada se pode afirmar a respeito. Quem mantem este ritual aceso até hoje são os lojistas. Ou você já ouviu ou assistiu a alguma propaganda, de rádio ou de TV, falando que "o natal é época de presentear" feita por alguma empresa que não seja lojista?

Em linhas gerais, o natal, novamente em uma análise fria, pode ser considerado como um rito anual em que nos vestimos com as cores de uma multinacional americana e somos influenciados por lojistas a comprar presentes (cada vez mais caros e para mais pessoas). Sei que é duro de admitir e que todos têm em mente diversas respostas ligadas ao "espírito de natal" (mesmo que muitos não entendam nada de espiritismo para usar um termo ligado a isso) para justificar tudo isto, mas poucos possuem um sentido real para este rito. Apenas comemoram porque todos comemoram. Eu, apesar de saber as origens e de não ser religioso, adoro natal. Nunca havia me questionado por que, mas sempre percebi que, além deste apelo capitalista e consumista, há um consenso de bondade e de fraternidade entre as pessoas nesta época. Refleti um pouco e percebi que é justamente isto que eu aprecio. Pensei então: "se este realmente for o sentido do natal para mim, posso doar meus presentes!".

Sugeri isso para a minha familia e todos concordaram. Iremos pegar todo o dinheiro que gastaríamos comprando presentes para nós e compraremos para crianças carentes (escolhemos uma familia para fazer isto). Seremos consumistas iguais? Sim, seremos, pois iremos consumir presentes igual (mesmo que não sendo para nós). Usaremos as cores idiotas? Sim, usaremos. Porém este será o primeiro ano em que daremos sentido a tudo isto.

Nossa reflexão nos fará mais felizes e conseguiremos compartilhar esta felicidade com outras pessoas. Dê mais sentido para seus bons momentos. Aliás, questione-se diariamente e dê um pouco mais de sentido para a sua vida!

Um Feliz Natal para todos! (agora, até esta frase faz mais sentido para mim).

Todos querem uma fatia do bolo

2009-12-22T08:59:00.002-02:00

Sabe aquela máxima de que todo político no Brasil adora tirar vantagem? Já expressei que esta é uma característica dos brasileiros e não somente dos políticos, no entanto, ao final de cada ano, meu argumento ganha uma forte defesa.

Durante este ano, como em todos, diversas votações aprovaram aumento de salários, aprovaram horas extras, permitiram recessos e aumentaram vagas. Nós, deste lado da força, apenas podemos ficar revoltados. Mas será que ficamos assim por entender que a atitude deles está incorreta ou por acreditarmos que estão sendo injustos? Isto faz toda a diferença.

Ao acreditarmos que a atitude está incorreta, estamos fazendo um julgamento de ética. Não queremos nada além da correção. Quando o Estado aumenta o salário dos políticos, eles não utilizam recurso de uma árvore do quintal. É preciso utilizar a verba da União (oriunda de impostos pagos pelos contribuintes). Parte desta verba é utilizada para manter a máquina estatal (pagar a folha do funcionalismo público, custo de infra-estrutura dos órgãos públicos, despesas, etc) e outra parte deve retornar como bem feitoria ao contribuinte. Quando ocorre aumento de salários de políticos, uma fatia da segunda parte da verba (aquela que deveria ser utilizada em bem feitoria) é desviada para a primeira parte (máquina estatal). Isto é um erro. Aqueles que assim pensam, querem apenas que a primeira parte deste bolo seja melhor geriada ou então que mais fatias da primeira parte migrem para a segunda (e não o contrário).

No entanto, quando julgamos que a atitude deles é injusta, estamos querendo entrar na partilha do bolo. Ou seja, aumente seu salário, mas aumente o meu também. Não interessa se o dinheiro que será utilizado para isso sairá desta, daquela ou de qualquer parte de um bolo ou de uma pizza (ou seja lá o que for), o que importa é que eu também ganhe com isso. Sabe qual é o problema? É que a maioria dos brasileiros se sentem injustiçados.

Tenho diversos amigos que atuam como funcionários públicos. De fato, estão bem distantes dos salários dos políticos, mas, do mesmo modo, sua folha depende dos contribuintes. Encontro nestes amigos fortes aliados para criticar os aumentos de salários e de vagas que os próprios deputados ou senadores aprovam a seu favor. Porém, quando busco apoio para criticar os longos recessos dos nossos representantes, perco o apoio. Meus amigos, funcionários públicos, não acham errado que o Executivo pare do dia 21/12 até o dia 06/01, sem que nada os seja descontado. Sabem por quê? Porque, neste caso, eles não se sentem injustiçados.

Por isso que a maioria dos protestos, no nosso país, são calados com subornos, favorecimentos políticos ou qualquer outra forma de vantagem. Não há ética na maioria dos brasileiros e sim o desejo receber uma fatia do bolo (ou seja lá o que estiver sendo partilhado).

“Autocraciaaaaa, eu quero uma prá viver!”

2009-12-21T01:26:00.003-02:00

A grande “sacada” do ser humano foi ter descoberto que seria mais forte atuando em grupo do que de maneira isolada. Durante boa parte da nossa existência na Terra, nossa sobrevivência dependeu deste fator. Não teríamos a menor chance de combater grandes carnívoros se não estivéssemos agrupados.

Ao perceber uma situação de risco, nosso inconsciente emite um sinal de alerta (o medo) para nos defender. Isto ocorre sempre que nossa vida for ameaçada (inclusive, por nós mesmos). Porém, como supra mencionei, nosso inconsciente acredita que ainda dependemos dos grupos para viver. Sempre que não nos sentirmos inseridos em um grupo, ele atua para que, rapidamente, façamos parte de algum. Por esta razão inconsciente é que a autocracia sempre funcionará.

No filme (A Onda), alguns fatores básicos para uma autocracia funcionar são apresentados: disciplina, uniformes, liderança, objetivos em comum, etc. Quando olho para um quartel militar, penso: “como estas pessoas podem gostar disso?”. Agora, pergunte a um militar o que ele acha. Seguramente lhe dirá que adora o exército. O mesmo ocorre em colégios militares e, até mesmo, em empresas “linha dura”. Os funcionários precisam usar uniformes, respeitar normas gigantescas, cumprir horários de maneira “religiosa”, respeitar as rígidas hierarquias, mas adoram suas empresas.

Nestas autocracias modernas, o individuo sempre é retribuído quando o interesse do grupo é alcançado. No exercito, isso ocorre com medalhas e, nas empresas, com bônus. Todos são respeitados e sabem que seu empenho será recompensado, por conseguinte, se sentem parte do grupo. Nosso inconsciente percebe que estamos inseridos neste grupo e, a cada interação com ele, áreas do cérebro ligadas à recompensa ficam “acesas”, aumentando a produção da dopamina (neurotransmissor que estimula o sistema nervoso central, produzindo a adrenalina). Qualquer coisa que o grupo faça, iremos repetir. Mesmo que não consideramos a atitude correta, a faremos para continuar nos sentido inseridos.

Dias atrás, quando ocorreu aquela estupidez da torcida do Coritiba, entrevistaram um dos agressores dos policiais, e este disse não entender o que acontecera com ele. Nunca estivera em uma delegacia de polícia, mas, quando viu todos correndo em direção ao gramado, correu também. Quando viu todos agredindo os policiais, os agrediu também. Pergunte a um colorado por que ele odeia o Grêmio (utilizo este exemplo por ser gaúcho, mas ele é valido para qualquer dupla de clubes rivais)? Talvez diga que o problema são os gremistas, talvez responda que não gosta das cores ou talvez alegue que herdou esta “coisa” do seu pai. A única verdade é que ele não terá certeza de onde vem esta rivalidade. Isto é autocracia! Cada individuo não sabe por que age, mas o grupo sabe e é esta vontade que acaba sendo respeitada. Para continuar inserido no grupo, é preciso agir desta forma. Ao fazer, recebe uma boa e deliciosa dose de dopamina, que o motivará a fazer novamente. O incentivo dos demais membros (seja elogios, cumprimentos, medalhas, bonus, etc) trará mais sensação de inserção.

É difícil controlar nossa inteligência primitiva, mas precisamos tentar. Não consigo ser tão racional ao ponto de incentivar as pessoas a não viverem mais em grupos (gosto da dopamina que recebo quando vejo meus pais e meus amigos, e acho que não sei viver sem ela). Porém acredito que a vontade do grupo não pode prevalecer à do individuo. Quando estiver fazendo algo, questione-se por que está fazendo. Sei que é difícil, mas a tentativa sempre é valida. Acredito que esta é a única forma de provar ao nosso inconsciente que não precisamos matar policias, judeus ou qualquer ser humano para estarmos inseridos em um grupo.

Die Welle (A Onda)

2009-12-18T21:46:00.003-02:00

Muitos projetos + final de semestre = poucos posts (ok, desculpa dada).
Ritmo americano + conteúdo europeu = cinema alemão.

Já declarei que sou fã do cinema dos caras e interei ainda mais esta adoração após assistir ao filme que dá nome a este post. O filme aborta a autocracia, que é uma forma de gerir pessoas fazendo com que a vontade do grupo prevaleça a do individuo (modelo usado pelo Partido Nazista, durante a ditadura de Hitler). O filme é genial e baseado na história real de um professor que, durante uma semana acadêmica, implanta o sistema em sua turma de alunos.

ASSISTAM!!!!

No próximo post, digo se isso seria possível hoje me dia.

Os Pequenos Prazeres da Vida

2009-12-11T19:25:00.003-02:00

Este é um tema que eu abordo com freqüência com os amigos, e hoje, aqui no blog, decidi compartilhá-lo. Precisamos de grandes realizações para nos sentirmos plenos na vida, mas não se pode menosprezar os pequenos prazeres. Eles são o golpe de felicidade em um dia monótono. Eles surgem quando menos se espera para nos dizer "seja otimista, seu merda!". Eles nos acordam da rotina mecânica e nos dão a idéia de que tudo é possível. Se fossem um partido político americano, eles diriam "Yes, We Can!". É claro, estou exagerando, mas que eles são legais, são. Vamos a eles:

- Você acorda pela manhã, sem a ajuda do despertador, e pensa "puta merda! Se acordei sozinho é porque já são umas 9h! To ferrado!". Ai, você olha para o relógio e descobre que acordou uma hora antes do seu despertador tocar e ainda tem uma hora de sono! (cara, isso é muito bom!);

- Começa o inverno e chega a hora de usar os velhos casacos. Você veste aquele casacão fedido e amassado e vai colocando a mão nos bolsos para desenrugados. No último bolso, aquele junto ao peito, você descobre uma nota de R$20,00!!!! (este é o mais legal deles)

- Você quer ouvir uma musiquinha e não encontra uma única estação de rádio que não esteja passando comerciais (o que é muito comum, pois todas anunciam na mesma hora). Então, você finalmente encontra uma que esteja tocando músicas!!! E não somente está tocando músicas, como também está tocando a música que você mais curte, e a pegou bem no inicio (esse é muito bom e é mais raro que a nota de R$20,00);

- Você chega na locadora para alugar o filme que você quer ver a muito tempo e o atendente lhe diz que todas as cópias estão locadas. Ai, quando você já está pronto para sair, chega uma pessoa para devolver um filme e era justamente o "seu" filme!!!

- Você está bebericando umas cervejas com os amigos e descobre que acabou o álcool. Mas a vontade de tomar mais ceva não é suficiente para a função de comprar mais algumas. Então, em uma fusão de tristeza (pelo fim da ceva) e de satisfação (por já ter bebido várias), você vai limpar o isopor e descobre que, entre gelo e água congelante, escondia-se mais uma lata!!!

- Para encerrar: você chega na casa da sua mãe, está com fome e, como por milagre, ela acabou de fazer um mega pão, que ainda está ultra quente!!!

Deve haver outros que não estou lembrado (sem falar que eles variam de pessoa para pessoa), mas se estes ai acontecessem mais seguidos na minha vida, já estaria “bem bom”.

Política Midiática

2009-12-10T13:32:00.000-02:00

Ontem, ao ler a Zero Hora, tive uma surpresa (que, aliás, não é mais surpresa): a deputada Luciana Genro, em nome do PSOL, convocou uma reunião com a imprensa para anunciar "revelações sobre corrupção no governo gaúcho".

Não tenho um partido ou alguma aliança, apenas acho que devemos acusar alguém mediante a apresentação de provas. Ano passado, o PSOL anunciou que possuía vídeos que incriminavam a governadora e havia entregue-os ao Ministério Público (MP). A Veja procurou o MP, que alegou não ter recebido nenhum vídeo do partido, que, por sua vez, informou que os liberaria na hora certa (o que nunca aconteceu). Ou seja, tudo mentira! Agora, eles alegam que a filha da governadora não possui renda suficiente para ter uma casa de 310 mil reais, sem ao menos se preocupar em descobrir se a casa pertencia a alguém da familia, se os parentes da moça não a ajudaram (o que não é nada incomum) ou de que forma o bem foi adquirido. Simplesmente viram neste caso, mais uma oportunidade de colocar a opinião pública contra um governo de oposição a eles, com a alegação, manjada, de que estão defendendo os interesses do estado.

Já me ative a criticar a deputada Genro por sua obsessão em obter espaço na mídia. Se o objetivo dela fosse fiscalizar ou "defender os interesses dos gaúchos", por que ela não cria uma campanha a favor de melhorias na BR-116? Ou então, utiliza um pouco seu posto de deputada FEDERAL e luta pela aprovação da reforma tributária (que nos beneficiaria muito em relação a arrecadação)? Também poderia pressionar o governo para acelerar as obras do PAC no estado. Mas ela não o faz porque isso não angaria votos de imbecis, de analfabetos e de desinformados. Apenas chamaria a atenção de pessoas instruídas e informadas, que são minoria esmagadora em nosso estado (como em todo o país). Ou seja, tudo é feito para se obter espaço na mídia e tentar vincular a sua imagem a de "defensora populista".

Ela se aproveita da total falta de consciência política das pessoas que a elegem. Ora, se voto em uma Deputada Federal, ao final do seu mandato, é de meu interesse saber de que forma ela se posicionou nas votações legislativas (se ela representou uma opinião semelhante a sua na hora de votar uma lei, por exemplo), que leis propôs e como contribui para defesa das contas públicas do Governo Federal. Pouco me interessa saber se ela está tentando buscar espaço para, em breve, se candidatar a governadora do seu estado de origem, criticando e confrontando um governo adversário. Porém poucos fazem esta análise e, em breve, a veremos concorrendo em novas eleições e sento eleita (mesmo sem ter feito absolutamente NADA como deputada federal).

Animais!

2009-12-09T01:32:00.005-02:00

Você já foi a um zoológico? Percebeu que há grades separando os animais de nós? Isso é necessário, pois não adiantaria o responsável pelo local olhar para o leão e lhe dizer: "bom dia felino quadrúpede de hábitos gregários! Veja bem, à tarde, teremos visitantes, portanto peço que os trate de maneira agradável e respeitosa. Lembre-se de que dependemos deles para termos um propósito de estarmos aqui hoje (aliás, já lhe expliquei a diferença de propósito e de significado? Ah, deixa, outra hora falo). Enfim, abraço amigão!" Isso não funcionaria, porque o leão possui apenas inteligência primitiva, o que lhe obriga a utilizar seu instinto para agir. Como predador, mesmo que em sua frente esteja uma criança, se ele estiver com fome, irá atacá-la. Se raciocinasse seus atos, talvez entenderia que agredir alguém apenas por instinto é inaceitável. Então, quem sabe, o diálogo funcionasse. Como não são dotados de tal faculdade, surgem as grades.

Domingo, ao ver os torcedores do Coritiba agredirem policiais, comecei a me perguntar: "por que motivo estes caras estão agredindo policiais e quebrando o estádio? Se seu time caiu para a segunda divisão, e eles estão indignados por isso, como este gesto irá ajudar a reverter a situação? Por que não vão para casar lamentar os jogos que não foram ao estádio ajudar seu time, resultando na perda de pontos que agora fazem toda a diferença?

Fazer estas perguntas para aqueles animais (os torcedores) teria o mesmo efeito que a conversa com o leão: nenhuma. São animais tais como o felino quadrúpede, porém com inteligência pré-primitiva, pois não estavam motivados por um instinto animal, mas sim por uma patologia raivosa. Boa parte dos torcedores agem desta forma e seriam capazes de fazer o mesmo, todos os jogos, se não fosse a certeza da repressão ou a vigência de mecanismos de segurança que os impeçam de adentrar ao gramado (o que faltou no domingo passado).

Por isso, quando for a um zoológico e a um estádio de futebol, perceberá algo em comum: grades. Sempre que vou a um estádio, fico constrangido com elas, pois legitimam nossa incapacidade de respeitar uma regra ou uma norma apenas escrita, mas admito que são absolutamente necessárias. Ou você acha que poderíamos retirar as grandes e receber torcedores como aqueles, dizendo-lhes: "bom dia, trate todas as pessoas de forma respeitosa, pois dependemos delas para termos um propósito para estar aqui hoje..."?